Справа № 2-2284/10

РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.    

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності, суд –                    

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить : встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_2 доводиться ОСОБА_3 матір’ю; встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити, що частки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  у спільній сумісній власності – квартирі АДРЕСА_1, кожного окремо, становлять як Ѕ частку.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 23 квітня 1993 року УЖКГ Криворізької міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ( її бабусі) та ОСОБА_2 ( її прабабусі). На момент видачі свідоцтва про право власності проживала разом з ними, адже її мати ОСОБА_4 померла, ІНФОРМАЦІЯ_3, а її батько ОСОБА_5 постійно працював. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забрали її до себе та здійснювали за нею догляд. 30 вересня 1993 року ОСОБА_3, згідно якого заповіла належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_2  Після її смерті вона разом з ОСОБА_3 продовжували проживати у зазначеній квартирі. У передбачений законом строк для прийняття спадщини ОСОБА_3 не подала заяву,  вважала, що квартира належить їй, адже вона прийняла спадщину фактично. Окрім того, шестимісячний строк на прийняття спадщини був пропущений, причиною чого виявилось те, що бабуся не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини та вважала, що за заповітом уся квартира після її смерті перейде до неї. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 За власний кошт поховала бабусю та продовжує мешкати у даній квартирі разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_7 та чоловіком ОСОБА_8, сплачуючи комунальні послуги. Звернулася своєчасно до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену квартиру, але 01 березня 2010 року їй було відмовлено з посиланням на неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за зазначеним заповітом, оскільки відсутній факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пропуском строку прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті  ОСОБА_2. Оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 у графі ім’я матері зазначено ОСОБА_2, хоча у всіх інших документах на ім’я «ОСОБА_2». Окрім того, на момент народження її матері ОСОБА_4, її мати ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_11, але після розлучення прізвище матері залишилось як «ОСОБА_4». А бабуся змінила своє прізвище на дівоче ОСОБА_3. У зв’язку з тим, що минув досить тривалий час, свідоцтва про одруження та  про розлучення ОСОБА_11 та ОСОБА_3 не збереглося. На теперішній момент виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Встановлення факту родинних зв’язків необхідно для вирішення питання про отримання свідоцтва про право на спадщину. На даний час змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» у зв’язку вступу до шлюбу.

        У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

        Представник відповідача у попереднє судове засідання не з’явився, подав заяву, згідно якої  позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

        У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради –  задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_2 доводиться ОСОБА_3 матір’ю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити, що частки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  у спільній сумісній власності – квартирі АДРЕСА_1, кожного окремо, становлять як Ѕ частку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя:                             В.М. Прасолов