Старобешівський районний суд Донецької області

2а-795\2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді              Дьяченко О.І.

при секретарі                       Аслановій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області, як адміністративного суду першої інстанції, з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23.02.2010 року о 11 годині 15 хвилин він ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки «ДЕУ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку та пішоходам та здійснив поворот ліворуч з вул. Свердлова на вул. 250 річчя Донбасу м. Макіївки Донецької області на зелений сигнал світлофору. Десь через 300 метрів від перехрестя його зупинив інспектор ДПС, який не представився. Незважаючи на його пояснення, що він виконав всі вимоги правил дорожнього руху й при виконанні ним повороту в зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися, інспектор наполягав на тому, що він порушив п.16.6 Правил дорожнього руху та склав щодо нього протокол серії АН 342228 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст. 122 КУпАП пояснивши це тим, що він здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку. В протоколі він пояснив, що не згоден з порушенням, але інспектором ДПС на підставі цього протоколу на місці було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 122 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Він вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року ухвалена щодо нього суб’єктом владних повноважень з неправильним застосуванням норм матеріального права з порушенням норм процесуального права з наступних підстав: згідно ст.. 279 КУпАП та п.2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджується докази і вирішується клопотання. Незважаючи на зазначені вимоги закону, інспектором ДПС при притягненні його до адміністративної відповідальності не роз’яснив йому права та обов’язки, чим порушив норми процесуального права та вимоги ст. 57 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право знати свої права і обов’язки. Крім того інспектором ДПС залишив поза увагою його клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення в будь – який інший день в межах передбаченого ст. 277 КУпАП строку, а не безпосередньо в момент скоєння правопорушення через виникнення у нього необхідності в користуванні юридичною допомогою адвоката при розгляді справи. Отже інспектор ДПС не дав можливості скористуватися правом на допомогу адвоката при розгляді справи, чим порушив вимоги ст.. 59 Конституції України, згідно якої кожен має право на правову допомогу. При відкритті провадження і розгляді справи інспектором не навів жодних обумовлених ст. 251 КУпАП доказів ( пояснень свідків, висновків експерта, показання технічних приладів, засобів фото – або кінозйомки) того, що він здійснив поворот ліворуч, не надаючи переваги автомобілям, що рухалися в зустрічному напрямку та не забезпечив таким чином з’ясування обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст.. 280 КУпАП. Тим більш, що свідки зазначений подій були, але ж вони не були опитані інспектором ДПС. При цьому пунктом 4.2 Інструкції . . . . передбачений обов’язок працівника Державтоінспекції МВС долучати до протоколу про адміністративне правопорушення у разі наявності свідків їх письмові пояснення.      

На підставі викладеного він просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 262997 в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року що винесена щодо ОСОБА_1 інспектором роти ДПС м. Макіївка Числовим С.О.  

Позивач у судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.    

    Відповідач  у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлен про дату, час та місце розгляду справи.

    Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення про задоволення позову на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.  

Судом  встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 23.02.2010 року інспектором роти  м. Макіївка в Донецькій області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року серії АН № 262997 було винесено постанову за ст. 122 ч.2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 262997 від 23.02.2010 року за порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає зазначену вище постанову по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ВДАІ м. Макіївка, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: : згідно ст.. 279 КУпАП та п.2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджується докази і вирішується клопотання. Незважаючи на зазначені вимоги закону, інспектором ДПС при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не роз’яснив йому права та обов’язки, чим порушив норми процесуального права та вимоги ст. 57 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право знати свої права і обов’язки. Крім того інспектором ДПС залишив поза увагою його клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення в будь – який інший день в межах передбаченого ст. 277 КУпАП строку, а не безпосередньо в момент скоєння правопорушення через виникнення у нього необхідності в користуванні юридичною допомогою адвоката при розгляді справи. Отже інспектор ДПС не дав можливості скористуватися правом на допомогу адвоката при розгляді справи, чим порушив вимоги ст.. 59 Конституції України, згідно якої кожен має право на правову допомогу. При відкритті провадження і розгляді справи інспектором не навів жодних обумовлених ст. 251 КУпАП доказів ( пояснень свідків, висновків експерта, показання технічних приладів, засобів фото – або кінозйомки) того, що позивач здійснив поворот ліворуч, не надаючи переваги автомобілям, що рухалися в зустрічному напрямку та не забезпечив таким чином з’ясування обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст.. 280 КУпАП. Тим більш, що свідки зазначений подій були, але ж вони не були опитані інспектором ДПС. При цьому пунктом 4.2 Інструкції . . . . передбачений обов’язок працівника Державтоінспекції МВС долучати до протоколу про адміністративне правопорушення у разі наявності свідків їх письмові пояснення.      

Враховуючи викладене, суд вважає, доводи позивача обґрунтованими.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглядом в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 34228 від 23.02.2009 року складеного відносно позивача ОСОБА_1, встановлено , що в протоколі відсутні будь-які докази  передбачені статтею 251 КУпАП,  про скоєння позивачем  адміністративного правопорушення.    

Тому суд вважає, що у даному випадку не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні. Інших доказів того, що порушення дійсно існувало, яке зазначено у постанові, відповідачем суду не надано, а  встановити винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення неможливо, оскільки відповідач до судового засідання не з’явився.

Згідно  статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах  про адміністративні правопорушення  здійснюється  на основі суворого додержання законності.

    Враховуючи викладене, суд визнає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №АН 262997 від 23.02.2010 року стосовно позивача складена за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд визнає рішення Посадової особи про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. незаконним,   а постанову № АН 262997 від 23.02.2009 року такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України, ст. 7, 122 ч. 1, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 158, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.  

Скасувати постанову № АН 262997 від 23.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

    Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області  шляхом подачі заяви  про її апеляційне оскарження в Старобешівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.  Апеляційна скарга  після подачі заяви про апеляційне оскарження має бути подана протягом наступних двадцяти днів в Старобешівський районний суд, а її копія  в Адміністративний Апеляційний суд Донецької області.

Суддя