№ 11а-10074/2007/2007год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИН
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -судьи Яценко Т.Л.
Судей - Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е А.
рассмотрела 14 февраля 2007г. в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района города Кривого Рога Днепропетровской области от 29 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее судимый: 26 октября 2000 года судом Жовтневого района города Кривого Рога по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 августа 2001 года на основании акта «Об амнистии» условно-досрочно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня;
18 июня 2003 г. судом Жовтневого района г. Кривого Рога по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 14 декабря 2004 г. судом Жовтневого района г. Кривого Рога по ст. 198 УК Украины к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 22 августа 2005 г. судом Жовтневого района г. Кривого Рога по ч. 2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины к I году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 186 ч. 2 к 4 годам лишения свободы, ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствия со ст. 75 УК Украины наказание назначено с испытанием, сроком на 2года.
Приговором суда ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными в совершении ряда преступлений против собственности-
Так, ОСОБА_1., 08.04.2005г., повторно, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом о тайном похищении чужого имущества с
проникновением в хранилище , преследуя и корысную цель, тайно похитили с ограженной и охраняемой территории по АДРЕСА_1 г. Кривого Рога, листы металлическою шифера, принадлежащие потерпевшем ОСОБА_3, причинив ему ущерб на обшую сумму 1050 грв..
Повторно, ОСОБА_1., 03 мая 2005г., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с проникновением в жилище преследуя корыстную цель, проник, на огражденную забором территорию квартиры №АДРЕСА_2. Кривого Рога, откуда открыто, на виду у потерпевшего ОСОБА_4, похитил его имущество на общую сумму 500 грв..
Повторно, ОСОБА_1., в третьей декаде мая 2005г., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с проникновением в жилище, преследуя корыстную цель., воспользовавшись не запертой входной дверью, проник в квартиру №АДРЕСА_2 г.Кривого Рога, откуда открыто, на виду у потерпевшего ОСОБА_4, похитил из кармана его одежды, принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 70 грв..
Повторно ОСОБА_1. в третьей декаде мая 2005 г., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, воспользовавшись открытой входной дверью проник в квартиру №АДРЕСА_2 г.Кривого Рога, откуда открыто, на виду у потерпевшего ОСОБА_4, похитил его имущество, на общую сумму 400 грв..
Повторно, ОСОБА_1, в первой декаде июня, имей умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в квартире №АДРЕСА_3 районе г.Кривого Рога, тайно похитил дубленку, принадлежащую ОСОБА_5, причинив ей ущерб на сумму 750 грв..
Повторно, ОСОБА_1., 29 июня 2005г., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в квартире АДРЕСА_4 г.. Кривого Рога, тайно похитил видео-плеер гфинадлежащий ОСОБА_6, причинив потерпевшей ущерб на сумму 549 грв..
Повторно, ОСОБА_1, 05 июля 200г., имея умысел на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, через форточку, проник в квартиру №АДРЕСА_3 г. Кривого Рога, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_7. денежные средства в сумме 1100 грв..
Повторно, ОСОБА_1., И июля 2005г., имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, с проникновением в жилище, преследуя корыстную цель,
воспользовавшись незапертой дверью, проник в квартиру №АДРЕСА_2
г. Кривого Рога, откуда открыто, на виду у потерпевшего ОСОБА_4, похитил его
деньги в сумме 390 грв., причинив ущерб на указанную сумму.
Повторно, ОСОБА_1., 12 июля 2005 года, по предварительному сговору с ОСОБА_2., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь у дома №АДРЕСА_5г. Кривого Рога, открыто похитили у потерпевшей ОСОБА_8 имущество, на общую сумму 100 гривен., причинив ей ущерб на указанную сумму.
Повторно, ОСОБА_2., 8 августа 2005г., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, проник в
квартиру № АДРЕСА_6 г. Кривого Рога, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_9. имущество, на общую сумму 650 грв..
Осужденный ОСОБА_1., в апелляции и дополнениях к ней, указываем, что доказательства по делу, на которые суд ссылается в приговоре, добыты с нарушением УПК Украины, так как признательные показания, на досудебном следствии, он давал из-за применения к нему мер физического и психического воздействия, считает что, в судебном заседании вина его в совершении преступлений не доказана. Указывает на неполноту судебного следствия, считает, что не были допрошены все свидетели по делу и приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Утверждает, что
ему не предоставили возможность выступить в прениях сторон. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор апелляцию отозвал.
В отношении осужденного ОСОБА_9. апелляция не подана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, не поддержавшего апелляцию ОСОБА_1, и полагавшего, что приговор суда является законным, осужденного, который поддержал апелляцию и дополнения к ней и настаивал на отмене приговора, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1., в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным. Суд первой инстанции, в соответствии со ст.67 УПК Украины подробно и в полном объёме проанализировал представленные доказательства и дал им правильную юридическую оценку.
Доводы осуждённого о том, что он не совершал преступлений, в том числе и по предварительному сговору с ОСОБА_9., тщательно были проверены в судебном заседании и обоснованно критически оценены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Заявления осуждённого ОСОБА_1., в апелляции, о том, что он оговорил себя на досудебном следствии, в результате применения к нему, методов физического и психического воздействия, коллегия судей считает надуманными, поскольку ранее, как на досудебном следствии, так и в суде, он не заявлял об этом, и, кроме того, его признательные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными. Утверждение осуждённого ОСОБА_1., в апелляции, о том, что ему, не было предоставлено право, выступить в прениях сторон и с последним словом, является не обоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, с которым осуждённый был ознакомлен и в данной части замечаний не имел.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания, суд учел
степень тяжести совершенных им преступлений, данные его личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства дела.
Доводы осуждённого о том, что суд нарушил требования ст. 88 УПК Украины, не обоснованны, так как в материалах уголовного дела имеются данные о том. что он ознакомлен с протоколом судебного заседания и суд рассмотрел его замечания на протокол (дд.168,169т.З).
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29 июня 2006 года, в отношении него - без изменения.
Дело № 11а-10074/ 2007 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья ПустовитА.Г.
Категория - СТ.307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.