№11а-10053/07

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего- судьи Шевченко Н.А.

судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.

с участием прокурора  Соломатиной Е.А.

потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрела 14 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции и дополнении к ней прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции» защитника ОСОБА_2, в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 15 ноября 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинка гражданка Украины, несудима,

осуждена по ст. 115 ч.! УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Согласно приговору суда, 10.08.2006 года примерно в 19 час. после совместного распития спиртных напитков в комнате квартиры АДРЕСА_1, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве личных неприязненных взаимоотношений возникла ссора, в процессе которой последние стали наносить друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. При этом ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 не менее 10 ударов , причинив телесные повреждения.

Далее, в процессе устной ссоры между ними примерно в 20 час. ОСОБА_3 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ОСОБА_4, имея умысел на противоправное причинение смерти последнему, взяла на кухне квартиры кухонный нож с острым металлическим клинком, и , предвидя, что результатом ее действий будет смерть ОСОБА_4, и желая наступления последствий в виде смерти последнего, зашла в комнату и нанесла лежащему на спине ОСОБА_4 один колющий удар в направлении жизненно-важных органов - в область передней поверхности грудной клетки слева. От полученных тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, ОСОБА_4 скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_4 наступила от колото-резаного

ранения грудной клетки, понижающего в левую плевральную полость с повреждением верхней части легкого, которое осложнилось острым малокровием.

В апелляциях:                          

-     прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой

инстанции, в апелляции и дополнении к ней просит отменить приговор суда

, ввиду грубого нарушения требований уголовно-процессуального

законодательства, несоответствия выводов суда фактическим

обстоятельствам дела и неполноты судебного следствия ;

-  защитник ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 просит

отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование,

по причине односторонности и неполноты досудебного следствия, изменив

ОСОБА_3 меру пресечения на подписку о невыезде, освободив из-под

стражи из зала суда.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда , заключение прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение к ней прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и частично апелляцию защитника осужденной

-  ОСОБА_2. , полагавшего необходимым отменить приговор суда со

стадии судебного рассмотрения; потерпевшего ОСОБА_1, полагавшего

возможным рассмотреть апелляции на усмотрение коллегии судей , проверив

материалы дела, изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в

апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей

считает, что апелляции прокурора и защитника осужденной - ОСОБА_2.

подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене со стадии

судебного рассмотрения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 324 УПК Украины, суд, постанавливая приговор, должен решить , имело ли место действие, в совершении которого обвиняется подсудимый, и имеет ли это действие состав преступления ; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствия преступления , формы вины и мотивов преступления, а также доказательства, на которых основываются выводы суда.

По мнению коллегии судей судебной палаты, суд не выполнил указанных требований закона , не в полной мере исследовал доказательства по делу, не устранив противоречия в них , а следовательно, не мог дать правильную оценку действиям виновной .

Так, суд первой инстанции не обратил внимание на противоречивость доказательств , не мотивировал свое решение о принятии одних и отклонение других доказательств.

В процессе досудебного следстрия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события \л.д.96\, при допросе в качестве подозреваемой \л.д. \л.д.90\, ОСОБА_3 показывала, что нанесла удар ножом лежащему на спине ОСОБА_4, что и было положено в основу обвинения ОСОБА_3

Тогда как при допросе в качестве обвиняемой \л.д.115, 127\ и в судебном заседании \л.д. 171-172Х ОСОБА_3 показывала, что в процессе ссоры и драки, в положении стоя ОСОБА_2 душил ее за шею, отчего она потеряла сознание, и в это время , возможно, нанесла удар ножом ОСОБА_4

Согласно заключению СМЭ НОМЕР_1 от 11.08.2006 г. у ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде синяков лица и шеи \л.д.43\.

Однако суд в противоречие показаниям ОСОБА_3 сослался на заключение СМЭ от 11.08.2006  НОМЕР_1 как на доказательство виновности подсудимой по ст. 115 ч.1 УК Украины.

Суд пришел к выводу, что доводы ОСОБА_3 не состоятельны в той части, что она совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны, и ее доводы опровергаются материалами дела. Однако суд не привел оснований, по которым он не принял во внимание показания ОСОБА_3 в этой части.

В судебном заседании не были проверены показания подсудимой, путем допроса судебно-медицинского эксперта либо проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, возможно ли нанесение удара ОСОБА_3 потерпевшему при обстоятельствах, указанных ею в судебном заседании.

Данные, как и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляциях, остались не исследованными судом первой инстанции, а их

выяснение имеет существенное значение для правильного разрешения дела и определения наказания осужденной.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 368 УПК Украины, являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора.

Поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу и принять законное решение,

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, коллегия не входит в обсуждение других доводов в апелляциях прокурора и защитника ОСОБА_4,   которые следует проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию и дополнение к ней прокурора защитника осужденной ОСОБА_3 - ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 15 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_3 , по ст.115 чЛ УК Украины, отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Дело№ 11а-10053\07г Категория: ст.115ч. 1 УК Украины

Судья 1 инстанции Шум Л.И.

Докладчик  Яценко Т.Л.