Справа №2-1334/10

РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді:                  Льон С.М.

при секретарі:                      Гуменюк С.А..

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Житлово – експлуатаційної контори №13, третя особа – Місіков Ельбрус Амурбієвіч про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

                                                                          ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся з даним позовом до ЖЕК №13  про визнання незаконним  наказу №65а від 01.12.2009року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди в сумі 2000гривень. Вказав, що  з 17.10.1995року працює в ЖЕК №13  слюсарем – сантехніком 4розряду. 01.12.2009року о 09.30год. закінчилась щоденна ранкова нарада, яку проводив начальник дільниці ОСОБА_7,  після якої  він разом з напарником ОСОБА_4, з метою доїхати до робочого місця по вул. Яновського в м. Кіровограді,  рухався по провул. Фортечному в м. Кіровограді, на зупинку громадського транспорту. Приблизно о 09.40год. до них звернувся громадянин ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_1,  з проханням пояснити  ситуацію з приводу  неякісного опалення житла. За розмовою з вищевказаним жителем  мікрорайону «Шкільний» їх і помітив начальник ЖЕК №13 Місіков Є.А.. В кінці робочого дня дізнався, що наказом начальника ЖЕК №13 за №65а, йому та напарнику оголошено догану  за несвоєчасне з’явлення на своє робоче місце. Вважає, вищевказаний наказ незаконним, так як порушення трудової дисципліни не допускав, наказ  винесено  з особистих мотивів, оскільки він відмовляється виконувати обов’язки, що не пов’язані з його трудовою діяльністю, а тому просить суд визнати наказ начальника ЖЕК №13 від 01.12.2009року незаконними та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 2000гривень.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно працює слюсарем – сантехніком в ЖЕК №13. Протягом всього періоду роботи на позивача надходили усні скарги з приводу  неякісного виконання своїх функціональних обов’язків. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у виді догани. Згідно вищевказаної норми  для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності  досить зафіксувати факт порушення. Так, 01.12.2009року начальником ЖЕК №13 було винесено догану ОСОБА_1 за несвоєчасне з’явлення на робоче місце, яке знаходиться по вул. Яновського в м. Кіровограді. Крім того, вказав, що безпідставними та необґрунтованими є твердження позивача з приводи тиску на нього керівництва. Необгрунтована також позивачем і заявлена моральна шкода в сумі 2000гривень. Тому, вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

    Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.  147 КЗпП України, за порушення трудової  дисципліни  до  працівника  може  бути застосовано заходи стягнення у вигляді  догани.

Статтею 147-1 КЗпП україни передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом,  якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на  посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, До застосування   дисциплінарного   стягнення   власник   або уповноважений ним орган повинен зажадати  від  порушника  трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду  стягнення  власник  або  уповноважений  ним орган  повинен  враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,  обставини,  за  яких  вчинено  проступок,  і попередню  роботу працівника.

Судом встановлено, що позивач з 17.10.1995 року працює в ЖЕК №13 на посаді слюсаря – сантехніка 4 розряду, згідно трудової книжки  серії БТ –І №НОМЕР_1 від 17.10.1995року. Наказом начальника ЖЕК №13 Місікова Е.А. за №65а від 01.12.2009року позивачу оголошено догану. Підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стало несвоєчасне з’явлення на робоче місце, яке знаходиться по вул. Яновського в м. Кіровограді. Так, 01.12.2009року о 9.30год. закінчилась щоденна ранкова нарада, яка проводилась начальником дільниці ОСОБА_7. Того ж дня приблизно о 9.40год. ОСОБА_1 разом з напарником ОСОБА_4 на провулку. Фортечному в м. Кіровограді, був помічений начальником ЖЕК №13 Місіковим Є.А.  за розмовами з жителем мікрорайону «Шкільний» ОСОБА_5. В кінці робочого дня від позивача з приводу вищевказаних обставин було відібрано пояснення та оголошено наказ №65а, відповідно до якого останньому оголошено догану за несвоєчасне з’явлення  на своє робоче місце.

Враховуючи викладене суд вважає, що наказ за №65а від 01.12.2009року начальником ЖЕК №13 Місіковим Е.А. винесений без законних підстав, так як   судом не встановлено і сторонами не надано жодних доказів з приводу періоду з’явлення на робоче місце по вул. Яновського, в м. Кіровограді, працівників після ранкових нарад, які проводяться за місцем розташування ЖЕК №13 по вул. Зінченко 7. Крім того,  при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення  не відібрано належних пояснень з приводу обставин, які стали підставою для винесення наказу №65а від 01.12.2009року,  не враховано ступінь тяжкості вчиненого  та яка заподіяна шкода.  

    Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.  

    Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди“, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

    При розгляді справи судом не встановлено і позивачем не надано жодних доказів з приводу заподіяння останньому моральної шкоди в розмірі 2000гривень та які  нормальні життєві зв’язки останнього були порушені наказом №65а від 01.12.2009року,  в чому саме полягає моральна шкода, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.  Довідка  Поліклінічного відділення №1 на яку посилається позивач не є достатнім доказом заподіяння такої шкоди, так як згідно даної ОСОБА_1 лише був оглянутий лікарем невропатологом, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди.  

            При розподілі судових витрат між сторонами суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються  позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.    

    Керуючись ст. ст. 147, 147-1, 149  КЗпП України, ст.ст.  88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до Житлово – експлуатаційної контори №13, третя особа – Місіков Ельбрус Амурбієвіч про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення  задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника Житлово – експлуатаційної контори №13 Місікова  Ельбруса Амурбієвича за №65а від 01.12.2009року, згідно якого ОСОБА_1 слюсарю – сантехніку 4р. ЖЕК №13, за несвоєчасне з’явлення на своє робоче місце 01.12.2009року, оголошено догану, як незаконний.

Стягнути з Житлово – експлуатаційної контори №13 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 105.50гривень.

    В задоволенні інших вимогах відмовити.

    Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду  Кіровоградської області через даний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду.

Суддя                                                                                                                                     Льон С.М.