Справа № 3-911/2010 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., при секретарі Гуменюк С.А., за участю прокурора Кащук О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника управління ветеринарної медицини м. Кіровограда, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” ,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

 0 3.03.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.   Останній, працюючи заступником начальника управління ветеринарної медицини м. Кіровограда, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави незаконно одержав у зв’язку з виконанням функцій держави матеріальні блага.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи з 04.01.2003 року посаду заступника начальника управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, був зобов'язаний у своїй роботі керуватись Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про ветеринарну медицину», «Про безпечність та якість харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» тощо.

03.01.2007 року ОСОБА_1 присвоєно 11 ранг VI категорію державного службовця.

Відповідно до пунктів 2.9, 2.11, 2.16 посадової інструкції, затвердженої 08.01.2003 року начальником управління ветеринарної медицини у м. Кіровограді (далі - Посадова інструкція), з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, на останнього, як заступника начальника означеного управління, покладено обов'язки щодо здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду на ринках, підприємствах торгівлі та громадського харчування; організації дослідження з метою діагностики хвороб тварин, оцінки якості та безпеки продукції тваринного походження, кормів, води; здійснення нагляду за якістю та безпекою продукції тваринного походження у процесі виробництва, зберігання,   реалізації, транспортування, використання, утилізації та знищення; накладати адміністративні стягнення у встановленому законодавством порядку.

При цьому, згідно до вимог пункту 4.1. Посадової інструкції заступник начальника управління ветеринарної медицини у м. Кіровограді ОСОБА_1 несе персональну, цивільну, адміністративну, дисциплінарну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством щодо несумлінного виконання своїх службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби.

Таким чином, відповідно до пункту «а» статті 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1 являвся суб'єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією.

28.01.10 Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, у порядку, передбаченому статтями 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» до Управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді (далі - Управління) направлено вимогу №69 від 28.01.10 «Про виділення спеціаліста для проведення спільної перевірки (рейду) додержання вимог ветеринарного законодавства при реалізації м'яса на території м. Кіровограда».

Відповідно до наказу начальника Управління №5 від 28.01.10 «Про надання спеціаліста», на виконання означеної вимоги природоохоронної прокуратури, для проведення спільної перевірки виділено спеціалістів, а саме: заступника начальника управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_1 та провідного спеціаліста управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_2

29.01.10 починаючи з 04 години ранку, під керівництвом помічника Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора Віватенка М.І., за участю інспекторів управління ветеринарної медицини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведено спільний рейд щодо встановлення фактів незаконного забою та реалізації на ринках м. Кіровограда суб'єктами господарювання туш тварин (м'яса та субпродуктів) без відповідних дозвільних, супровідних документів та клеймувань, передбачених чинним ветеринарним та санітарно-епідеміологічним законодавством.

Так, 29.01.10 близько 07-ї години в ході проведення спільної рейд - перевірки помічником прокурора Віватенком М.І. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зафіксовано факт завезення ОСОБА_3 однієї туши свинини та інших продуктів тваринного походження, без відповідних супровідних документів та клеймувань на територію ринку «Черьомушки» м. Кіровограда (м. Кіровоград, проспект Правди), що є порушенням вимог статей 20, 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Того ж дня, заступником начальника управління ветеринарної медицини ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 складено протокол про транспортування, використання, утилізації та знищення; накладати адміністративні стягнення у встановленому законодавством порядку.

При цьому, згідно до вимог пункту 4.1. Посадової інструкції заступник начальника управління ветеринарної медицини у м. Кіровограді ОСОБА_1 несе персональну, цивільну, адміністративну, дисциплінарну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством щодо несумлінного виконання своїх службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби.

Таким чином, відповідно до пункту «а» статті 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1 являвся суб'єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією.

28.01.10 Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, у порядку, передбаченому статтями 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» до Управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді (далі - Управління) направлено вимогу №69 від 28.01.10 «Про виділення спеціаліста для проведення спільної перевірки (рейду) додержання вимог ветеринарного законодавства при реалізації м'яса на території м. Кіровограда».

Відповідно до наказу начальника Управління №5 від 28.01.10 «Про надання спеціаліста», на виконання означеної вимоги природоохоронної прокуратури, для проведення спільної перевірки виділено спеціалістів, а саме: заступника начальника управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_1 та провідного спеціаліста управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_2

29.01.10 починаючи з 04 години ранку, під керівництвом помічника Кіровоградського міжрайонного     природоохоронного     прокурора Віватенка М.І., за участю інспекторів управління ветеринарної медицини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведено спільний рейд щодо встановлення фактів незаконного забою та реалізації на ринках м. Кіровограда суб'єктами господарювання туш тварин (м'яса та субпродуктів) без відповідних дозвільних, супровідних документів та клеймувань, передбачених чинним ветеринарним та санітарно-епідеміологічним законодавством.

Так, 29.01.10 близько 07-ї години в ході проведення спільної рейд - перевірки помічником прокурора Віватенком Мі. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зафіксовано факт завезення ОСОБА_3 однієї туши свинини та інших продуктів тваринного походження, без відповідних супровідних документів та клеймувань на територію ринку «Черьомушки» м. Кіровограда (м. Кіровоград, проспект Правди), що є порушенням вимог статей 20, 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Того ж дня, заступником начальника управління ветеринарної медицини ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №2 від 29.01.10 та винесено постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 107 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), тим самим, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Також, 29.01.10 ОСОБА_1 в присутності інспектора ВВМГЖВЗ Штемпеля В.М. та завідуючого державною ветеринарною експертизою ОСОБА_5 відібрано зразки з туші свинини, яка належить ОСОБА_6 з метою визначення відповідності м'яса обов'язковому мінімальному переліку. При цьому, 29.01.10 заступником головного державного інспектора м. Кіровограда ОСОБА_1 внесено припис ОСОБА_6 про тимчасову заборону обігу продукту або іншого об'єкта санітарних заходів, а саме туши свинини масою 75 кг, яку одразу було вилучено та за згоди власника направлено для проведення експертизи до Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Згідно висновку експерта від 02.02.10 №283 туша свинини, яка належить ОСОБА_6 за мікробіологічними показниками не відповідає вимогам «Обов'язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін.».

Відповідно до п. 8 ст. 12 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» якщо лабораторне дослідження підтверджує, що об'єкт санітарних заходів є небезпечним для споживання людиною та для іншого використання, відповідний головний державний санітарний лікар, головний державний інспектор ветеринарної медицини чи їх заступники видають постанову про вилучення цього об'єкта з використання або обігу та зобов'язує власника цього об'єкта знищити цей об'єкт під наглядом відповідного інспектора.

Згідно пунктів 11 ст. 33 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» власник необроблених харчових продуктів тваринного походження, які були визнані непридатними для споживання людиною і твариною на підставі лабораторного дослідження та стосовно яких було прийнято рішення про їх знищення, може знищити такі продукти самостійно під контролем ветеринарного інспектора.

На підставі постанови головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Кіровограда Попова І.М. від 02.02.10 ОСОБА_6 вказано про можливість повернення м'яса в обіг, лише після промислової переробки (проварювання).

05.02.10 приблизно до 9 - ї години у ОСОБА_1, який приймав участь у спільній з природоохоронною прокуратурою перевірці, та якій достовірно знав, що вилучена 29.01.10 у ОСОБА_3 туша свинини підлягає промисловій переробці, яку на території області жодне підприємство не проводить, у зв'язку з чим туша свині підлягає обов'язковій утилізації, виник намір на незаконне одержання від ОСОБА_3 матеріальних благ у вигляді коштів за повернення туші останньому. При цьому, ОСОБА_1 який розумів, що знищення (утилізація) об'єктів санітарних заходів проводиться під наглядом відповідного інспектора без участі працівників прокуратури, вирішив реалізувати свій намір на отримання матеріальних благ від ОСОБА_3

Так, 05.02.10 приблизно біля 9-ї години ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував останньому вирішити питання щодо повернення туші свинини масою 75 кг, яка знаходилась на відповідальному зберіганні в холодильнику на ринку «Черьомушки» м. Кіровограда. На пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_3 погодився, оскільки він не знайшов підприємства, яке могло провести роботи з промислової переробки (проварювання) м'яса для його подальшого повернення та домовився зустрітись із останнім о 13-ї годині 05.02.10 на ринку «Черьомушки».

05.02.10 після 13-ї години, реалізуючи свій намір на отримання матеріальних благ у зв'язку з виконанням функцій держави, ОСОБА_1 надав ОСОБА_6 зразок заяви щодо надання дозволу на проведення знищення (утилізації) туші свинини масою 75 кг. ОСОБА_3 одразу написав заяву, в якій виклав своє прохання про надання Управлінням дозволу на утилізацію, вилученої у нього туші свині масою 75 кг. Підготувавши зазначену заяву, ОСОБА_3 надав її ОСОБА_1 для отримання супровідного листа на знищення та завантажив тушу свинини масою 75 кг з холодильника до свого автомобіля НОМЕР_1.

Після перевірки туші начальником Управління Поповим І.М., ОСОБА_3 на своєму автомобілі направився до с. Нове для здачі туші свинини на знищення на ДП «Ветсанзавод», де по дорозі він забрав працівника Ветсанзаводу ОСОБА_8

Натомість, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 та наказав чекати його на останній зупинці автобусного маршруту №274 в с. Нове, для подальшого вирішення питання, що останній і виконав, дочекавшись ОСОБА_1

Однак, всупереч вимогам ст. ст. 12, 33 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» заступник начальника управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище всупереч визначеним посадовим обов'язкам та вимогам законодавства умисно з корисливих мотивів втілюючи свій намір на отримання матеріальних благ, знаючи і розуміючи те, що дану тушу свинини вилучено в ході спільної з природоохоронною прокуратурою перевірки та знаючи, що вилучена туша свинини підлягає обов'язковому знищенню, а також те, що працівники прокуратури брати участь у знищені (утилізації) не будуть - склав акт про те, що 05.02.10 комісією в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в присутності власника сировини ОСОБА_3 тушу свинини масою 75 кг передано на Кіровоградський завод по виробництву кісткового борошна ДП «Ветсанзавод» для знищення (утилізації).

Далі ОСОБА_1 реалізовуючи свій намір на отримання матеріальних благ передав складений акт для підпису ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_3, що повернення йому туші є не безкоштовним нащо ОСОБА_3 підписав акт та передав ОСОБА_1 матеріальні блага у вигляді коштів в сумі 200 гри., купюрами номіналом 100 грн Національного банку України, які останній взяв.

ОСОБА_1, за отримання матеріальних благ від ОСОБА_3 у сумі 200 грн, у порушення вимог статей 12, 33 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» умисно з корисливих мотивів самоусунувся від здійснення контролю та нагляду за знищенням останнім туші та надав можливість ОСОБА_6 залишити тушу собі для подальшої її реалізації на ринках м. Кіровограда.

Після передачі коштів ОСОБА_1, ОСОБА_3 із тушею свині масою 75 кг, що знаходилась у багажнику його автомобіля НОМЕР_1 повернувся у м. Кіровоград, де одразу був затриманий працівниками природоохоронної прокуратури.

05.02.10 в ході проведення працівниками природоохоронної прокуратури огляду автомобіля ОСОБА_3 було виявлено тушу свині масою 75 кг, яка згідно представлених документів була передана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на означений завод для знищення (утилізації).

    Заслухавши пояснення порушника, свідків та дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені  адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не знайшла свого підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно працює заступником начальника управління ветеринарної медицини м. Кіровограда. Підтвердив, що 29.01.2010року разом з працівниками природоохоронної прокуратури  здійснювали відпрацювання «Критого ринку» в м. Кіровограді. Під час відпрацювання відбирали зразки, дві туші після перевірки повернули власникам, а одну на підставі експертного висновку вилучили на утилізацію. 05.02.2010року  зв’язався з  ОСОБА_3 та повідомив, що відповідальність з приводу утилізації та  транспортування вилученої туші лежить на ньому.  Після чого, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заїхали до начальника управління ОСОБА_11, де підписали супровідний на транспортування туші, начальник перевірив наявність туші. Потім він поїв у своїй машині, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в іншій на завод по утилізації, який розташований в с. Новому м. Кіровограда. Коли він приїхав до с. Нового, його вже чекали представник заводу, який буде здійснювати утилізацію туші Ніколаєнко, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Передавши вищевказану тушу представнику заводу, склали відповідний акт, після чого  поїхав на офіс заводу для отримання інших необхідних документів. На офісі йому видали всі необхідні документи з приводу передання туші на утилізацію. Після чого, йому подзвонив начальник управління і наказав всі отримані документи передати останньому, що і було зроблено.  Про те, що за утилізацію чи не утилізацію вищевказаної туші він отримав матеріальні блага в розмірі 200грн. дізнався від слідчого природоохоронної прокуратури. Вказав, що відповідно до Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», при вилученні м’яса неналежної якості, подальше його транспортування до пунктів переробки та знищення покладається на власника продукції. При передачі туші представнику заводу, який буде здійснювати знищення власник останньої був присутній, сам забезпечив її доставку до пункту знищення. Він проконтролювавши доставку туші та передавши її представнику заводу, склав акт прийому – передачі, слідкувати за знищенням даної не зобов’язаний, так як дане вже покладається на представника пункту знищення та власника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно 29.01.2010року у нього дійсно вилучалась туша свині, вагою 75кг.. як неякісна. 05.02.2010року приблизно о 09.00год. йому зателефонував ОСОБА_1  і повідомив про необхідність вирішення питання з приводу вилученої туші свині, а саме з приводу переробки чи знищення.  Того ж дня після прийняття рішення щодо знищення вищевказаної туші написав на ім’я начальника  управління ОСОБА_11 заяву про дозвіл на знищення туші, зразок якої йому надав ОСОБА_1. Після чого, з холодильника на ринку «Черьомушкі» забрав тушу і на власному автомобілі заїхав до управління ветеринарної медицини, де наявність туші перевірив начальник ОСОБА_11. Потім поїхав на ДП «Ветсанзавод», через с. Нове, де забрав працівника заводу ОСОБА_9. Через деякий час на зупинці маршруту №274 в с. Новому зустрівся з ОСОБА_1. Під час зустрічі ОСОБА_1 написав акт в складі комісії – ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, в присутності власника ОСОБА_3  щодо передання  туші свині представнику ДП «Ветсанзавод» ОСОБА_9. Крім того, показав, що після підписання вищевказаного акту  передав ОСОБА_1 200грн., дане здійснив шляхом залишення грошей в автомобілі останнього.  Вказав, що ОСОБА_1 не вимагав від нього гроші, суму 200грн. визначив сам за власним розсудом.  

В судовому засіданні ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був присутній при передачі туші представнику ДП «Ветсанзавод» ОСОБА_9 на утилізацію. Під час передачі складався відповідний акт, який підписали ОСОБА_1 та представник заводу. Після чого, ОСОБА_1 поїхав на офіс заводу для оформлення інших необхідних документів. Не знає чи отримував ОСОБА_1  від  ОСОБА_3 гроші.

В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що був присутній при передачі вищевказаної туші, через за тоноване скло автомобіля ОСОБА_1 начебто бачив, як останньому при передачі акту ОСОБА_3 передав гроші в сумі 200грн.. Вказав, що дані гроші начебто були купюрами по 100грн. і знаходились в складеному акті. Не пом’ятає чи дзвонив на офіс з приводу  прийняття туші. Заявив, що більше нічого не пом’ятає.

В судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що є керівником ДП «Ветсанзаводу», який повинен був утилізувати тушу, яку передала йому ветеринарна інспекція.  Після передачі туші йому подзвонив ОСОБА_9, який був представником заводу, і повідомив, що тушу прийняв, акт прийому – передачі склали. Після чого він подзвонив на офіс в бухгалтерію і наказав видати ОСОБА_1 всі необхідні документи з приводу прийняття та утилізації  туши.

    З огляду на викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”. Згідно п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» корупційним діянням є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням  таких  функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів шляхом їх придбання за ціною, яка є істотно нижчою від їх фактичної вартості. Тобто, суть корупційного діяння, передбаченого цією  нормою, полягає в тому, що вказана особа незаконно одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які надаються лише за  те, що вона перебуває на даній конкретній посаді та виконує певні функції. Таким чином, склад корупційного правопорушення, передбаченого ст. 1 Закону, не можуть утворювати дії названої особи, які полягають в отриманні матеріальних благ за певні дії чи бездіяльність на користь іншої особи, оскільки в цьому випадку особа має нести відповідальність /за умови доведення вини/ за іншими  нормами чинного законодавства, в тому числі й за  відповідними нормами Кримінального кодексу України, однак не за нормами Закону, який є спеціальним. Крім того, згідно ст.1 вищевказаного Закону, корупційні діяння  вчиняються з корисливих  мотивів, в даному конкретному випадку, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів з приводу корисливих мотивів ОСОБА_1 та дій направлених на дане при вищевказаних обставинах.  Як зазначається в протоколі ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір на отримання матеріальних благ передав складений акт для підпису ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_3, що повернення йому туші є не безкоштовним нащо ОСОБА_3 підписав акт та передав ОСОБА_1 матеріальні блага у вигляді коштів в сумі 200грн., купюрами номіналом  100грн. Національного банку України, які останній взяв. Натомість висновки викладені в протоколі протирічать іншим матеріалам справи, зокрема сам ОСОБА_3 в поясненнях суду зазначив, що гроші ОСОБА_1 не передавав, а залишив їх в автомобілі останнього, більш того наголосив, що ОСОБА_1 грошей не вимагав, суму в 200грн. визначив сам. Крім того, з пояснень свідків встановлено, що акт прийому – передачі туші свині від ОСОБА_1 представнику ДП «Ветсанзаводу» ОСОБА_9 від 05.02.2010року /а.с.34/ підписувався вищевказаними особами та ОСОБА_2, відповідно до останнього вже ОСОБА_9 був відповідальний слідкувати за подальшим спрямуванням вилученої туші свині. Більш того, як пояснив директор ДП «Ветсанзаводу» йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що отримав зазначену тушу для знищення, після чого він зателефонував в бухгалтерію заводу і віддав наказ на видачу ОСОБА_1 необхідних документів. Тобто, з даного слідує, що після підписання акту ОСОБА_1 жодного відношення до вилученої туші вже не мав, а тому вирішувати питання з приводу її повернення уповноважений не був і на думку суду не міг, оскільки незрозуміло, як після цього за неї буде звітувати ОСОБА_9. Крім цього, протокол містить зазначення, що саме після  передачі коштів ОСОБА_1, ОСОБА_3 із тушею свині, масою 75кг., що знаходилась в багажнику його автомобіля повернувся в м. Кіровоград для подальшої її реалізації на ринках м. Кіровограда. Натомість нижче зазначається, що 05.02.2010року в ході проведення працівниками природоохоронної прокуратури огляду автомобіля ОСОБА_3 було виявлено тушу свині, яка згідно представлених документів була передана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на  означений завод для знищення. З даного слідує, що вищевказана тушу свині вже не перебувала під наглядом ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_9  від 08.02.2010року /а.с.59-60/, згідно яких останній сам вказує, що він прийняв тушу свині, після чого разом з власником, в автомобілі червоного кольору, марки «Жигулі» поїхали в  сторону м. Кіровограда, тушу свині залишив власнику, вийшовши з автомобіля біля сільської ради с. Нового. Враховуючи викладене вважаю, що жодна з вищевказаних обставин працівниками Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури при складанні матеріалів протоколу не перевірялась і їм не надавалась належна правова оцінка.      

З пояснень жодного свідка, наданих в судовому засіданні достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 200грн., дане також не підтверджується будь – якими письмовими доказами, складення яких є обов’язковим при фіксації вищевказаних обставин.  

Крім того, відповідно до ст. ст. 6, 18, 20 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію,  знищення або подальше використання неякісної  та небезпечної продукції», саме на власника продукції покладено обов’язок щодо вилучення неякісної та небезпечної продукції, її переробка, утилізація або знищення, оплата робіт, пов’язаних з переробкою, утилізацією та знищенням.

 Керуючись п. “а” ч. 2 ст. 1 „Про боротьбу з корупцією”, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

                                                              ПОСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження по справі закрити.

    Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                      Льон С.М.