Справа №22ц-6380/2008     Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Категорія 5     Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Алексєєва А.В.

при секретарі Шилковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про припинення права власності на 1/4 частину житлового будинку і зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

в апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість заочного рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 10 червня 2008 року, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, задоволено зустрічний позов, і ставить питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд за невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що спільне користування спірним жилим будинком неможливе, тому вона згодна сплатити вартість частки в будинку відповідачеві і внесла відповідну суму на депозитний рахунок, окрім того, будь-яких перешкод в користуванні спірним будинком вона не чинила.

Справу розглянуто за її відсутності, хоча вона просила відкласти судовий розгляд для отримання юридичної допомоги та забезпечення участі у справі її представника.

В засіданні апеляційного суду представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, просив про її задоволення, скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, а позивачка за зустрічним позовом цим же позовом  ОСОБА_4 заперечували проти доводів скарги, просили про її відхилення та залишення рішення суду без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

15.11.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначала, що рішенням Мар"їнського районного суду від 18.12.2006 року визнано право власності на 1/4 частку жилого будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, 1995 року народження, та ОСОБА_4, 1988 року народження, за кожним з них, а за нею - на 1/2 частку цього будинку, будинок був залишений у спільній власності.

Вона неодноразово пропонувала співвласникам будинку сплатити вартість їх часток, однак вони відмовляються.

З цієї причини вона позбавлена можливості закінчити ремонт для поліпшення умов проживання її родини, окрім того, постійно проживала і проживає в спірному будинку, доглядає за його станом, земельною ділянкою.

Тому просила суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку спірного жилого будинку, поклавши на неї обов'язок з виплати матеріальної компенсації вартості його частки у розмірі 3809 грн. (а.с. 4).

У січні 2008 року ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним зустрічним позовом до відповідачки ОСОБА_1, зазначали, що після відкриття спадщини вона самовільно захватила спадковий жилий будинок.

ОСОБА_1 чинить їм перешкоди в користуванні цим будинком, який знаходиться в спільній власності, з 2006 р. повісила замки на ворота, тому вони позбавлені можливості зайти у двір з вулиці.

Відповідачка перешкоджає і у виготовленні технічної документації на будинок, не дає своєї згоди БТІ провести його техінвентаризацію, перешкоджає їм як співвласникам у належному утриманні будинку.

В спірному будинку ніхто не проживає з 2004 року, земельна ділянка майже 2 роки не обробляється, будинок відключений від водовідведення, мережі енергопостачання з 2004, 2005 років за несплату платежів.

Тому просили ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні спірним будинком шляхом надання вільного доступу в будинок за допомогою ключів від усіх вхідних дверей, витребувати 1/2 частку будинку, що знаходиться у її чужому незаконному володінні ( а. с. 18-20).

Заочним рішенням Мар"їнського районного суду Донецької області від 10 червня 2008 року в задоволенні первісного позову відмовлено, задоволено зустрічний позов ОСОБА_3, усунено перешкоду в користуванні житловим приміщенням, витребувано майно з чужого незаконного володіння, а саме, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоду в користуванні жилим будинком АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до будинку та надання ключів від усіх вхідних дверей, витребувано майно - 1/2 частку цього будинку, що знаходиться в чужому незаконному володінні у ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п.3, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості, що йому вручено судову повістку в судове засідання 10.06.2008 року.

ОСОБА_4 взагалі не було допитано судом і не з'ясовано, в чому конкретно позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 перешкоджає йому в користуванні спірним жилим будинком.

В резолютивній частині рішення судом зазначено про задоволення зустрічного позову тільки ОСОБА_3

Тоді як зустрічний позов був пред'явлений не тільки ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, але і ОСОБА_4, і у мотивувальній частині рішення судом зазначено про задоволення цього позову.

Зазначене свідчить про те, що зустрічний позов судом першої інстанції фактично не розглянутий.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява ніким не підписана (а. с. 18-20), і не видно, що зустрічний позов був прийнятий судом і об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, з журналу судового засідання від 10.06.2008 року видно, що первісний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, тоді як оскарженим рішенням цей спір вирішено по суті і в задоволенні позову відмовлено (а.с. 50).

Однак окрема процесуальна ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відсутня.

 3 журналу судового засідання від 22.01.2008 року видно, що ОСОБА_2 був пред явлений зустрічний позов, оголошено перерву до 5.03.2008 р. (а.с. 40-41).

З журналу судового засідання від 5.03.2008 року вбачається, що судовий розгляд справи відкладено до 10.06.2008 року ( а.с. 44).

На аркуші справи 48 є заява ОСОБА_1 від 5.06.2008 року з проханням відкласти розгляд справи за відсутністю її представника - адвоката.

Цією заявою позивачка своєчасно попередила суд про її неявку з поважної причини.

За таких обставин в судовому засіданні 10.06.2008 року суд повинен був розглянути її клопотання про відкладення розгляду справи, однак не розглянув його, про що свідчить відсутність відповідної ухвали в журналі судового засідання.

Оскільки суд розглянув справу за відсутності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, і не розглянув зустрічних позовних вимог, то відповідно до вимог п. п.3, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України це є підставами для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 218, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. п.3, 5 ч.1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, заочне рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 10 червня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.