Справа №5987                                                          Головуючий у 1 інстанції Губська Л.В.

Категорія 34                                                                 Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня   2008 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лук'янової С.В.

суддів Солодовник О.Ф., Рецебуринського Ю.Й.    

при секретарі Артамоновій С.О.    

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство „Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і її представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про зміну рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2008 року і стягнення на її користь з відповідачів солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 6587 грн.70 коп., моральної шкоди - 8 тисяч гривень та судові витрати через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У відшкодування матеріальної шкоди суд стягнув 3002 грн. 70 коп., не врахувавши, що відповідно висновку судово-технічної експертизи від 11 квітня 2008 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 6043 грн.

В рішення суд вказав, що вона не зміни свої позовні вимоги, але вона не мала можливості це зробити, оскільки після оголошення висновку експертизи суд перейшов до судових дебатів і не з'ясував питання про зміну позовних вимог. Тому вона вважала, що суд прийме до уваги висновок експертизи при визначенні суми у відшкодування матеріальної шкоди.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині відшкодування суми, витраченої на придбання медикаментів. Саме через залиття у неї виникла гостра реакція на стрес, гіпертонічна хвороба, у зв'язку з чим вона проходила лікування і купувала медикаменти.

Не у повній мірі суд врахував її моральні страждання при визначенні суми у відшкодування моральної шкоди (а.с.141-142).

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка і її представник підтримали доводи апеляційної скарги; відповідачі і представник третьої особи не з'явилися в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2008 року частково задоволений позов і з відповідачів солідарно на користь позивачки стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 3002 грн.70 коп., моральної шкоди - 1000 грн., судові витрати: 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 150 грн. - витрати на правову допомогу (а.с.130-133).

Цим рішенням встановлено, що позивачка проживає в квартирі 32 будинку 2 мікрорайону Зорька в місті Ясинувата; в квартирі поверхом вище проживають відповідачі. В червні-серпні 2007 року квартира позивачки неодноразово була залита з вини відповідачів.

Згідно кошторису вартість ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі позивачки складає 2924 грн. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2008 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 6043 грн. Але позивачка не збільшила своїх позовних вимог.

Тому суд прийшов до висновку про задоволення в цій частині позову в сумі 2924 грн. у відповідності до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України.

За обстеження квартири позивачка двічі заплатила по 39 грн. 35 коп., тому і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Витрати позивачки по виготовленню ксерокопій в сумі 3 грн. 80 коп. і 2 грн. 20 коп. суд не взяв до уваги, оскільки із квитанції не можна встановити за виготовлення ксерокопій яких документів сплачені ці суми і ким вони сплачені.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування витрат на придбання медикаментів в сумі 466 грн., оскільки відсутні докази про причинний зв'язок захворювання позивачки з діями відповідачів; надані чеки не відповідають призначенням, вказаним в медичних документах, ліки були придбані протягом кількох днів з інтервалом у кілька хвилин.

В результаті пошкодження майна позивачка зазнала душевних страждань, оскільки її житло втратило естетичний вигляд, вона була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення попереднього душевного стану, квартира тривалий час перебувала у непридатному стані. Враховуючи конкретні обставини справи у відшкодування моральної шкоди суд стягнув 1000 грн. (а.с.130-133).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам в межах заявленого позову дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Матеріали справи підтверджують, що позивачка звернулася в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої відповідачами внаслідок залиття її квартири у червні-серпні 2007 року (а.с.3-5) і в обґрунтування вимог в цій частині надала кошторис, згідно якому вартість ремонтно-відновлюваних робіт квартири позивачки складає 2924 грн. (а.с.32).

В судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням відповідачів була призначена судова будівельно-технічна експертиза для з'ясування реальної вартості ремонтно-відновлюваних робіт (а.с.104). Згідно висновку цієї експертизи вартість ремонтно-відновлюваних робіт квартири позивачки складає 6043 грн. (а.с.107-111). Цей висновок експертизи був предметом дослідження в суді першої інстанції 8 липня 2008 року (а.с.128). Під час підготовки і призначення справи до апеляційного розгляду апеляційним судом був відтворений запис судового засідання від 8 липня 2008 року і встановлено, що після оголошення висновків експертизи суд першої інстанції з'ясовував у сторін чи мають вони доповнення; позивачка доповнень не мала, відповідач у доповненнях оспорював висновок судової експертизи.

Згідно ч.2 ст.173 ЦПК України, якщо позивач змінює свої позовні вимоги, головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленої для позовної заяви. Матеріали справи не містять позовної заяви, в якій би були викладені змінені позивачкою позовні вимоги, а також клопотання позивачки про надання їй часу для складання позовної заяви про зміну позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для розгляду позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, виходячи із вартості ремонтно-відновлюваних робіт в сумі 6043 грн.; суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачем у відшкодування зазначеної шкоди 2924 грн.

Довід апеляційної скарги позивачки про те, що після оголошення висновку експертизи суд першої інстанції не роз'яснив їй її право збільшити розмір позовних вимог, не може бути прийнятий, оскільки під час розгляду справи суд першої інстанції роз'ясняв позивачці права, передбачені ст.ст.7, 27, 31 ЦПК України,одним із яких є право позивачки протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог (а.с.64).

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення на користь позивачки 78 грн. 70 коп. - витрати, сплачені позивачкою за обстеження її квартири, та відмови у задоволенні позову в частині стягнення витрат на виготовлення ксерокопії в сумі 3 грн. 80 коп. і 2 грн. 20 коп.

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованим є і висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволення позову про стягнення витрат на придбання медикаментів в сумі 466 грн., оскільки відсутні докази про причинний зв'язок захворювання позивачки з діями відповідачів, викладені у позовній заяві.

Визначаючи розмір суми у відшкодування позивачці моральної шкоди, суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи: позивачка зазнала душевних страждань, оскільки її житло втратило естетичний вигляд, вона була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення попереднього душевного стану, квартира тривалий час перебувала у непридатному стані. Сукупність цих обставин дозволила суду визначити у відшкодування позивачці моральної шкоди суму 1000 грн. Саме ця сума відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та принципам розумності, виваженості і справедливості. Апеляційний суд не знаходить підстав для зміни суми, стягнутої рішенням суду першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.