Судове рішення #9201218

Справа  №22ц-726/2009 р.         Головуючий в 1  інстанції: Ведмідська   H.І.

Категорія     5

Доповідач: Кузнєцова   О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в  складі:

головуючого      Коровайко О.І.

суддів Закарян К.Г., Кузнєцової  О.А.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановила:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2009 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні гаражем, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, який позначений в технічній документації будинку літерою «Г».

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який позначений в технічній документації літерою «Г» від автомобіля «Фіат» держ.номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_2, які складаються з 8,50 грн. державного мита, 7,50 грн. витрат пов'язаних з інформаціно-технічним розглядом справи, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору дарування від 17.01.2008 року ОСОБА_2 є власником 4 5/100 житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель, а саме: за договором відчужено із житлового будинку літ. «А» приміщення 1-4, 1-5, прибудови І,II,III,ІУ,У, гаражі літ. «Ж», «Г», сарай літ. «В», «Д», що складає 4 5/100 частин. З плану земельної ділянки в технічному паспорті ОСОБА_2 вбачається, що гараж під літерою «Г» представляє собою цільне приміщення площею 5,20 X 5,20.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач користувався та продовжує безпідставно користуватися спірним гаражем під літерою «Г», а саме: в ньому знаходиться автомобіль марки «Фіат», держ.номер 84483, що належить ОСОБА_1, зазначені обставини останнім у судовому засіданні не заперечувалися.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є власником гаражу, а користування ним відповідачем позбавляє права власника в повноцінному користуванні та розпорядженні своїм майном, суд першої інстанції дійшов правильного висновку на підставі ст. 391 ЦК України про усунення перешкод шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні спірним гаражем (який позначений в технічній документації будинку літерою «Г») та звільнення його від автомобіля марки «Фіат», держ.номер НОМЕР_1.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують. Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апелянта про те, що він користувався і користується спірним гаражем з часу його зведення і будував його, як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано, а судом такі докази та обставини не встановлені.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація