Справа №22ц - 14/2009 р.     Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко Л.Я.

Категорія : 34     Доповідач: Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 р.     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зінов»євої А.Г.,

суддів:   Маширо О.П., Ігнатової Л.Є.,

при секретарі: Лєдовській О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду від З жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа СГПЧ - 50 м. Харцизька про стягнення матеріального збитку, заподіяного спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку. Зазначали, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Над їх квартирою на 8 поверсі розташована квартира АДРЕСА_2 яка належала на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З вини ОСОБА_6 через необережне його поводження з вогнем при палінні 9 червня 2007 року виникла пожежа у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_6 на місці пожежі загинув. В результаті пожежі була залита водою їх квартира, оскільки для гасіння пожежі було використано більше 4000 літрів води. В результаті їх квартира була повністю затоплена водою, пошкоджено стелю, стіни, підлогу, електропроводку, двері, речі в квартирі, вартість ремонту та збитків становить 14 577 грн. ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, він прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору. ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5

Тому позивачі просили стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди та судові витрати.

Уточнивши в ході розгляду справи позовні вимоги, представник позивачів просив стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 15 191,48 грн. та понесені у справі судові витрати.

Ухвалою Харцизького міського суду від 3 жовтня 2008 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. та ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, заподіяного спадкодавцем в частині стягнення матеріальних збитків за пошкоджені речі: ліжко, меблі, жіноче пальто.

Ухвалою Харцизького міського суду від 3 жовтня 2008 року прийнято відмову від позову до ОСОБА_4 та провадження у справі в частині позову до цього відповідача закрито.

Рішенням Харцизького міського суду від 3 жовтня 2008 року позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди 15 191,48 грн. та судові витрати: судовий збір - 145,77 грн., витрати на інфоромаційно-технічне забезпечення - 30 грн., витрати за проведення експертизи – 300 грн., витрати на надання правової допомоги - 1000 грн.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд. Посилається на порушення вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що не встановлено точно причину пожежі, неправильно виключено з числа відповідачів ОСОБА_4, суд стягнув з нього суму, як із спадкоємця, однак, він тільки подав заяву про прийняття спадщини, а свідоцтво про право на спадщину отримати не може, бо не має документів, частину з яких утримує ОСОБА_4, неправильно стягнено 1000 грн. за допомогу адвоката, судово -будівельна експертиза проведена з порушенням вимог 142-143 ЦПК України, бо проводилась без його присутності.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_1 на користь позивачів суму у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої спадкодавцем, суд правильно виходив із встановлених ним обставин та правильно застосував матеріальний і процесуальний закон.

Так, судом встановлено, що 9.06.2007р. в результаті пожежі, що сталась в квартирі АДРЕСА_2 з вини ОСОБА_8, було пошкоджено водою, застосованою для гасіння пожежі, розташовану поверхом нижче квартиру, що належить позивачам на праві власності.

Вина ОСОБА_8 у виникненні пожежі підтверджена актом про пожежу, згідно з яким причиною пожежі є необережне поводження з вогнем при палінні. На місці пожежі ОСОБА_6 помер.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Спадкоємцем другої черги після його смерті є відповідач ОСОБА_1, який звернувся із заявою про прийняття спадщини у нотаріальну контору, спадкоємців першої черги немає.

Тому суд обгрунтовано на підставі ч.1 ст.1231 ЦК України стягнув з ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_6, спричинену останнім матеріальну шкоду на користь позивачів. Розмір матеріальної шкоди визначений за висновком судової будівельно - технічної експертизи. Вимоги п.4 ст. 1231 ЦК України не порушені, оскільки розмір матеріальної шкоди не перевищує вартість спадкового майна, вартість 1/3 частини квартири також визначена висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Задовольнивши позов, суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачів понесені ними у справі судові витрати - сплачений судовий збір, витрати на проведення експертиз, та на правову допомогу адвоката, розмір зазначених витрат підтверджений відповідними довідками та квитанціями.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності стягнення витрат на правову допомогу адвоката необгрунтовані. Апелянт зазначає, що ОСОБА_9 приймала участь у справі не як адвокат чи інший фахівець у галузі права, а як сторона у справі. Однак, цей довід скарги суперечить матеріалам справи, з якої вбачається, що позивачами у справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_9 приймала участь у справі, як представник позивачів, вона є адвокатом, розмір витрат, понесених позивачами на правову допомогу адвоката підтверджений довідкою на а. с. 153 а, стягнена судом сума відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Необгрунтований також довід скарги про те, що відповідач ще не отримав спадщину. Суд обґрунтовано виходив із того, що згідно із ч.5 ст.1268 ЦПК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду відповідає встановленим у справі обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 308, 313-315   ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду від 3 жовтня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.