Справа №22ц-814     Головуючий в 1 інстанції:

Стамбула Н.В.

Категорія   79     Доповідач: Бездрабко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2009  року  березня  місяця   19  дня  колегія  суддів  Судової  палати  в  цивільних  справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів:     Вадзінського П.О., Бездрабко В.О.

при секретарі : Остренко О.О.

з участю прокурора : Мяло Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2009 року

у справі за заявою

прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах

Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не

підлягає виконанню

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості по договору, визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 26 вересня 2008 року затверджена мирова угода від 22.09.2008р.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 8,74га, розташовану на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, змінено її цільове призначення з ведення особистого селянського господарства на будівництво та розміщення бази відпочинку.

Зобов»язано відповідні органи державної та місцевої влади видати ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 8,74га для будівництва та розміщення бази відпочинку, розташованої на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2008р. виданий виконавчий лист в зазначеній справі.

26 грудня 2008 року прокурор Комсомольського району м.Херсона в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району звернувся до суду з заявами про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі прокурор Комсомольського району м.Херсона просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, розглянути заяви прокурора по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявник та Круглоозерська сільська рада не є стороною у справі, а тому не мають права на оскарження, рішення третейського суду. Крім того, сільська рада не є власником земельних ділянок. Відсутні підстави для оскарження рішення третейського суду.

Проте, з даним висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.15 Перехідних положень ЗК України не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель.

Відповідно до положень ст.55,64,124 Конституції України, положень Закону України «Про третейські суди» та ст.17 ЦПК України третейський суд як недержавний орган має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих сторін, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов»язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням третейського суду зобов»язано органи державної та місцевої влади видати позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 8,74га; змінено цільове призначення земель, що згідно Земельного кодексу України відноситься до компетенції районних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказаним рішення суду вирішено питання про права і обов»язки осіб, які не були стороною третейського розгляду.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.21,22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст.3,15 ЦК України, ст.1,3,4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист, у тому числі, шляхом оскарження дій і рішень.

З огляду на наведене, враховуючи зазначені положення та принцип добровільності утворення третейського суду, обов»язковість рішення третейського суду лише для сторін третейської угоди і не можливість його поширення на інших осіб, які не є учасниками третейської угоди і третейського розгляду, права і інтереси яких порушено рішенням третейського суду, прийнятим з перевищенням наданих повноважень та поза межами компетенції (ст.27 Закону України «Про третейські суди»), колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про відмову прокурору Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району у відкритті провадження за його заявами на рішення третейського суду, яким порушенні права та інтереси органів місцевого самоврядування при розгляді справ щодо земельних правовідносин, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди» колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого скасувати, справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню
у справі.