Дело №1la - 350/2009 Председательствующая по 1-й инстанции: Дзиговский Ю.В.
Категория ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины Докладчик: Гемма Ю.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 апреля 2009 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего-судьи Годуна В.А.
судей Геммы Ю.Н., Жилы Н.Э.
с участием прокурора Литвиненка А.А.
адвоката ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 04 февраля 2009 года, -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее не судимая, осуждена по ст. 367 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерской деятельностью, сроком на 1 год без выплаты штрафа в доход государства.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания основного наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года, с возложением на нее обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_3 избрана - подписка о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ст.191 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишениям свободы с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерской деятельностью, сроком на 3 года; по ст. 366 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерской деятельностью, сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерской деятельностью, сроком на 3 года.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбывания основного наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года, с возложением на нее обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_4 избрана - подписка о невыезде.
Приговора суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, работая главным бухгалтером хозрасчетного обособленного структурного подразделения «Малярно-достроечное производство» открытого акционерного общества «Херсонский судостроительный завод», являясь служебным лицом, в период с мая по декабрь 2005 года, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом, в нарушение требований п.7 ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (№996-Х1У от 16.07.1999 года) не организовала надлежащий контроль за достоверным отображением на расчетных счетах бухгалтерской отчетности хозяйственных операций по начислению заработной платы, и в нарушение п.п 2.2.6; 2.2.8; 2.2.12 своей должностной инструкции не приняла своевременно меры по предупреждению незаконного использования денежных средств, не проконтролировала учет финансовых, расчетных и кредитных операций, их точность, своевременность и правильность оформления и не контролировала недопущение принятия к использованию и оформлению документов по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку расходования денежных средств, что дало возможность бухгалтеру по заработной плате ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, начислять средства (отпускные, выплату за выслугу лет, за неиспользованный отпуск и т.д.) на уволенных работников и безосновательно зачислять на пластиковые карточки этих работников, а также на собственную карточку и карточки ОСОБА_3 и ОСОБА_5 следующие денежные средства: в мае 2005 года - 3105 грн. на ОСОБА_6(уволена 10.05.2005 года), средства зачислены на карточку указанного лица в «Проминвестбанке»; 2515 грн. на ОСОБА_7(уволен 10.05.2005), средства зачислены на карточку ОСОБА_5 в «Проминвестбанке»;
в июне 2005 года - 1600 грн на ОСОБА_8 (уволен 05.05.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_5 в «Проминвестбанке»; 1494 грн. на ОСОБА_8 (уволен 05.05.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»; 1600 грн. на ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года), средства зачислены на ее карточку в «Проминвестбанке»; 1100 грн. на ОСОБА_9 (уволен 30.05.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»;
в июле 2005 года - 1072 грн. на ОСОБА_9 (уволен 30.05.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»; 1505 грн. на ОСОБА_10 (уволен 01.07.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»; 1000 грн. на ОСОБА_11 (уволен 15.06.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_3 в «Проминвестбанке», 1335 грн. на ОСОБА_11 (уволен 15.06.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»; 1600 грн. на ОСОБА_12 (уволен 19.05.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_4 в «Проминвестбанке»;
в августе 2005 года - 1215 грн. на ОСОБА_12 (уволен 19.05. 2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6(уволена10.05.2005года) в «Проминвестбанке»; 1282 грн. на ОСОБА_13 (уволен 14.07.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»: 1102 грн на ОСОБА_14 (уволен 11.08.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»; 1401 грн. на ОСОБА_15 (уволен 15.08.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»; 744 грн. на ОСОБА_16 (уволена 19.07.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»; 802 грн. на ОСОБА_17 (уволен 11.07.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»; 1260 грн. На ОСОБА_18 (уволена 25.08.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»;
в сентябре 2005 года - 1499 грн. на ОСОБА_19 (уволена 01.09.2005 года) средства в сумме 1289 грн. зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке», а также средства в сумме 210 грн. - на карточку ОСОБА_20 (уволен 14.07.2005 года) в «Кредитпромбанке», 1499 грн. на ОСОБА_20 (уволен 14.07.2005 года), средства в сумме 210 грн. зачислены на карточку ОСОБА_19 (уволена 01.09.2005 года) в «Кредитпромбанке», а также в сумме 1289 грн. на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»; 1499 грн. на ОСОБА_21 (уволен 14.09.2005 года), средства в сумме 1289 грн. зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»; 1499 грн на ОСОБА_22 (уволен 29.09.2005 года), средства в сумме 1289 грн. зачислены на карточку ОСОБА_6 (уволена 10.05.2005 года) в «Проминвестбанке»;
в октябре 2005 года - 980 грн. на ОСОБА_23 (уволен 0510.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_20 (уволен 14.07.2005 года) в «Кредитпромбанке»; 980 грн. на ОСОБА_8 (уволен 05.05.2005 года), средства в сумме 490 грн. зачислены на карточку ОСОБА_20 (уволен 14.07.2005 года) в «Кредитпромбанке»; 980 грн. на ОСОБА_24 (уволен 27.10.2005 года), средства в сумме 490 грн. зачислены на карточку ОСОБА_19 (уволена 01.09.2005 гола) в «Кредитпромбанке»; 980 грн. на ОСОБА_22 (уволен 29.09.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_19 (уволена 01.09.2005 года) в «Кредитпромбанке»;
в ноябре 2005 года - 1140 грн. на ОСОБА_25 (уволена 09.11.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_20 (уволен 14.07.2005 года) в «Кредитпромбанке»; 1140 грн. на ОСОБА_26 (уволен 01.11.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_27 (уволена 01.09.2005 года) в «Кредитпромбанке»;
в декабре 2005 года-1080 грн. на ОСОБА_28 (уволена 12.12.2005 года), средства зачислены на карточку ОСОБА_19 (уволена 01.09.2005 года) в «Кредитпромбанке»: 1080 грн на ОСОБА_29 (уволена 06.12.2005 года), средства в сумме по 270 грн. зачислены на карточку ОСОБА_20 (уволен 14.07.2005 года) в «Кредитпромбанке» и на карточку ОСОБА_19 (уволена 01.09.2005 года) в «Кредитпромбанке»; 1080 грн. на ОСОБА_30 (уволена 19.12.2005 года), средства зачислены па карточку ОСОБА_20 (уволен 14.07.2005 года) в «Кредитпромбанке».
Таким образом, используя пластиковые карточки и пин-коды к ним уволенных работников ОСОБА_20. ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_31. а также карточки ОСОБА_3, ОСОБА_5 и свою карточку. ОСОБА_4 с мая по декабрь 2005 года в банкоматах «Проминвестбанка» и «Кредитпромбанка» в г. Херсоне получила указанные выше безосновательно начисленные деньги в общей сумме 39228 грн., которые использовала по своему усмотрению, обратив в свою пользу, в результате чего ОАО «ХСЗ» причинен материальный ущерб на общую сумму 71 716,89 грн., из которых 39 228 грн. -безосновательно начисленная заработная плата и 32 488,89 грн. - излишние выплаты предприятием налогов, сборов и иных обязательных платежей на начисленную заработную плату.
Кроме того, с целью реализации преступного умысла на незаконное завладение и обращение в свою пользу денежных средств ОАО «ХСЗ», ОСОБА_4 в период с мая по декабрь 2005 года, являясь служебным лицом, на рабочем компьютере, установленном в ее рабочем кабинете, внесла в расчетные листы уволенных работников заведомо неправдивые сведения о сумме отпускных, надбавок за выслугу лет и компенсациях за неиспользованный отпуск и другие, которые последние вроде бы должны были получить, достоверно зная, что эти работники уволены, и расчет с ними проведен в полном объеме. Также ОСОБА_4 внесла заведомо неправдивые сведения о зачислении незаконно начисленных денежных средств уволенным работникам предприятия на собственную карточку и карточки ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в реестр, который был предоставлен в филиал «Херсонского центрального отделения акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка», а также указанные сведения были направлены через систему «Клиент-банк» в Херсонский филиал открытого акционерного банка «Кредитиромбанк».
В результате указанных выше противоправных действий ОСОБА_4, уволенным работникам предприятия безосновательно начислены, а банковскими учреждениями зачислены на пластиковые карточки денежные средства в сумме 39228 грн., которые были получены через банкоматы с использованием пластиковых карточек ОСОБА_4 и обращены ею в свою пользу.
Таким образом, в период с мая по декабрь 2005 года ОСОБА_4 умышленно, незаконно, осознавая характер своих противоправных действий, являясь служебным лицом, составила и выдала официальные документы -расчетные листки уволенных работников ХОСП «МДП» и реестр сведений о зачислении денежных средств па пластиковые карточки с внесенными заведомо ложными сведениями о причитающихся уволенным работникам выплат отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск, надбавок за выслугу лет и получателей указанных средств, что причинило тяжкие последствия в виде причинения ОАО «ХСЗ» материального ущерба на общую сумму 71 716,89 грн., что более чем в 250 раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
В апелляции прокурор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденных вследствие мягкости. Считает, что суд первой инстанции безосновательно переквалифицировал действия ОСОБА_3 со ст. ст.191 ч.4, 28 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины на ст.367 ч.2 УК Украины. Также судом безосновательно исключен из обвинения ОСОБА_4 по ст. ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины квалифицирующий признак, совершенное по предварительному сговору группой лиц (ст.28 ч.2 УК Украины), так как не были приняты во внимание первоначальные показания ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии о том, что непосредственно ОСОБА_3 требовала производить начисления выплат на уволенных работников с целью заработать деньги, которые она и ОСОБА_5 с помощью пластиковых карточек уволенных работников снимали через банкоматы. Кроме того, суд неправильно уменьшил суму причиненного прямого и непрямого ущерба предприятию с 80 056,89 грн. до 71 716,89 грн., указав, что прокурор изменив обвинение, уменьшил суму прямого ущерба на 8 340 грн., но при этом не уменьшил сумму общего ущерба предприятию (прямой и непрямой ущерб). По его мнению, назначенное судом наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с применением ст.75 УК Украины не соответствует тяжести совершенных преступлений. Суд не учел в полной мере, что они совершили тяжкое преступлений, его последствия в виде причинения крупного ущерба. Просит отменить приговор и постановить новый приговор, которым признать виновными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 4, 28 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, и назначить им наказание по ст.191 ч.4 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерской деятельностью, сроком на 3 года, по ст. 28 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерской деятельностью, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерской деятельностью, сроком на 3 года.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 указывает о законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Другими участниками судебного разбирательства приговор не обжалуется.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснения осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, ее защитника ОСОБА_32, которые возражали против апелляции прокурора, последнее слово ОСОБА_4, ОСОБА_3, в котором они просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор в отношении их без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вини ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора, о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц в объеме предъявленного им обвинения органом досудебного следствия были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
ОСОБА_3 (главный бухгалтер), отрицая свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, показала, что она не давала ОСОБА_4 (бухгалтеру по заработной плате) каких-либо указаний о начислении, либо перечислении денежных средств на уволенных работников ОАО «ХСЗ». С января 2005 года компьютерной программе по начислению заработной плате и работе с ней специально обучалась ОСОБА_4, ее этой программе не обучали. Она (ОСОБА_3), как главный бухгалтер ХОСП «МДП», осуществляла контроль над подчиненными, в том числе ОСОБА_4. Обходные листы на уволенных работников подписывала ОСОБА_4. О том, что было совершено хищение денежных средств, узнала после проверки службы безопасности завода. Во время ее отсутствия ОСОБА_5 (бухгалтер по материалам) фактически выполняла обязанности главного бухгалтера, которую она просила снять деньги с ее карточки.
ОСОБА_4 (бухгалтер по заработной плате), не признавая себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтвердила тот факт, что главный бухгалтер ОСОБА_3 не давала ей каких-либо указаний о начислении, либо перечислении денежных средств на уволенных работников, и что она (ОСОБА_4) была обучена компьютерной программе по начислению заработной плате и работе с ней.
Также ОСОБА_4 показала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5(бухгалтер по материалам) не посвящали ее в свои планы. С мая по декабрь 2005 года начисление уволенным работникам проводила ОСОБА_5 по ведомости, а она вносила в компьютер первичную информацию. Признала себя виновной в том, что не сообщила службе безопасности о совершаемых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 противоправных действиях с мая по декабрь 2005 года и получила от них за молчание и содействие деньги на общую сумму 12 300 грн. Какого-либо сговора с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 у нее не было. Ею (ОСОБА_4) добровольно возмещен материальный ущерб на общую сумму 38 730 грн.
Свидетель ОСОБА_5 (бухгалтер по материалам) показала, что учетом и начислением заработной плате занималась бухгалтер по заработной ОСОБА_4, которая была обучена программе по начислению заработной платы, она (свидетель) этой программе не обучалась. Главный бухгалтер ОСОБА_3 осуществляла контроль и относила на дискете в банк данные по зарплате, которые формировала ОСОБА_4. Ею (ОСОБА_5) через систему «Клиент-банк» несколько раз отправлялась информация для зачисления средств на карточки работников, подготовленной и предоставленной ей ОСОБА_4. Эту информации она не проверяла, и не знала о необоснованных начислениях денежных средств на карточки ОСОБА_33, ОСОБА_34. Оформлением и выдачей пластиковых карточек занималась ОСОБА_3. При увольнении работники сдавали карточки ОСОБА_4, и та должна была направить их в банк для уничтожения. Без отметки ОСОБА_4 о сдаче карточки работник не мог уволиться и получить расчет.
Постановлением Суворовского районного суда г. Херсона от 21.07.2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного по ст.367 ч.1 УК Украины, по факту необоснованного начисления денежных средств на карточки ОСОБА_33 и ОСОБА_34 на общую сумму 8 340 грн. - прекращено на основании ст.7 УПК Украины вследствие изменения обстановки. (том №3, л. д. 15 9)
С должностных инструкций бухгалтера ХОСП «МПД» главного бухгалтера следует, что ОСОБА_3 работала главным бухгалтером, ОСОБА_5 -бухгалтером по материалам, а ОСОБА_4 - бухгалтером по заработной плате и отвечала за начисление заработной платы и иных начислений работникам в 2005 году.
(том №1,л.д. 25-45)
Свидетель ОСОБА_35 (директор ХОСП «МДП» ОАО ХСЗ) показал, что в 2005 году в банке были получены и переданы в полном объему пластиковые карточки главному бухгалтеру ОСОБА_3 для последующей выдачи работникам. При увольнении работники сдавали пластиковые карточки бухгалтеру по заработной плате ОСОБА_4, о чем она делала отметки в обходном листе.
Свидетель ОСОБА_36 (начальник бюро управления и разработки программного обеспечения по заработной плате ОАО ХСЗ) подтвердила, что на компьютер ХОСП «МПД» ОАО ХСЗ была установлена программа расчета заработной платы, которой была обучена ОСОБА_4, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не обучались работе с данной программой. Начислением заработной платы на компьютере занималась ОСОБА_4 самостоятельно. При составлении расчетных листов программа содержала всю необходимую информацию об уволенных работниках, которая передавалась в электронном виде в главную бухгалтерию. В основном дискету относила ОСОБА_4, иногда другие сотрудники, идущие в главную бухгалтерию.
После формирования расчетных листов при помощи программы, установленной на компьютере, формировались сведения для зачисления банком денежных средств на пластиковые карточки работников. Расчет заработной платы мог иметь корректировки, могла вводиться дополнительная информация, могла быть исправлена содержащаяся информация. Необученный работе с программой сотрудник не смог бы вводить какие-либо корректировки.
Свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_18 (работники ХОСП «МПД» ОАО ХСЗ) подтвердили, что при увольнении они сдали пластиковые карточки бухгалтеру ОСОБА_4, которая подписала обходной лист, и получили полный расчет.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_34 (работники ХОСП «МПД» ОАО ХСЗ) показали, что они сдавали документы для оформления пластиковых карточек на получение заработной платы, однако в связи с увольнением их не получали. Обходные листы им подписала бухгалтер ОСОБА_4.
Из акта проверки расчетов по заработной плате ХОСП «МПД» ОАО ХСЗ от 19.05.2006 года следует, что в ходе ревизии было выявлено незаконное начисление и зачисление на карточные счета уволенных работников за период с мая по декабрь 2005 года денежные средства в сумме 47 568 грн., а общая сумма убытков составляет 80 056,89 грн. с учетом начислений проведенных и оплаченных на противоправно начисленную сумму. ( том 1, л.д. 46 -55)
Однако в ходе судебного следствия судом было установлено и подтверждено справкой ФХЦО АК «Проминвестбанк» от 17.01.2007 года, что с сентября по декабрь 2005 года зачисления на карточные счета ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_18 денежных средств на общую сумму 8 340 грн. не производилось.
Таким образом, незаконное начисление и зачисление денежных средств на карточные счета работников, которые были уволены, с мая по декабрь 2005 года составляет на сумму 39 228 грн. (47 568 - 8 340) - прямой ущерб. Излишние выплаты предприятием налогов, сборов и иных обязательных платежей на начисленную заработную плату составляет на сумму 32 488,89 грн. - непрямой ущерб. Итого общая сумма ущерба составляет 71 716, 89 грн. (39 288 + 32 488, 89)
(том № 3 , л.д. 237 -239)
В связи с чем, прокурор, поддерживающий в обвинение в суде, исключил из объема обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 начисление денежных средств на сумму 8 340 грн. и указал о незаконном начисление денежных средств уволенным работникам на сумму 39 228 грн. (том № 3, л.д.260-а).
Поэтому доводы прокурора в апелляции о том, что суд неправильно уменьшил сумму общего ущерба причиненного ОАО ХСЗ с 80 056, 89 грн. до 71 716,89 грн., являются необоснованными.
Факты незаконного зачисление и снятие денег с пластиковых карточек с мая по декабрь 2005 года ОСОБА_4 подтверждаются выписками движения денежных средств по карточкам уволенных работников ОСОБА_34, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_15, а также ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. (том № 2 , л.д.43, 44, 56, 57, 96 -143)
Расчетными листами уволенных работников ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_37, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_40, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_14, ОСОБА_41, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_42, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_18, а также ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтверждается фактический размер заработной платы, начисленный указанным лицам, за период с мая по декабрь 2005 года.
(том №2, л.д.150-180)
Приказами о приеме и увольнении с работы указанных выше лиц подтверждается период их работы в ХОСП «МПД» ОАО ХСЗ.
(том№2,л.д.181-227)
Факты внесения ОСОБА_4 заведомо ложных сведений в расчетные листы о начислениях уволенным работникам подтверждаются данными расчетных листов о незаконных выплатах за период с мая по декабрь 2005 года, а также ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (том № 2, л.д., 147 -228, 231 - 323)
Из справки ОАО ХСЗ следует, что со всеми уволенными работниками окончательный расчет произведен полностью, которым незаконно производились начисления с мая по декабрь 2005 года, (том № 3, л.д.136, 137)
Выводами судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расписке о получении карточки, выданной на имя ОСОБА_20, в графе «дата и подпись получателя» выполнены не ОСОБА_20, а другим лицом с подражанием подписи ОСОБА_20 (том № 2, л.д.339 - 343)
Выводов судебно-экономичной экспертизы установлено, нарушение требований ст.9 Закона Украины « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», нарушение пп.2.2.5, 2.2.8, 2.2.12 должностной инструкции ХОСП «МПД» со стороны должностного лица главного бухгалтера (ОСОБА_3)
(том 3, л.д. 160-196)
Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. ст. 191 ч.4, 28 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, предъявленном объеме, не нашло своего подтверждения.
Так, суд установил, что начисление заработной платы работникам ХОСП «МПД» осуществлялось с помощью специальной компьютерной программы расчета заработной платы, которой была обучена только бухгалтер по заработной плате ОСОБА_4, что подтверждается показаниями самой ОСОБА_4, а также ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_36 и ОСОБА_5. Эта программа предусматривает формирование всей отчетности по заработной плате, по ней формируются ведомости по заработной плате, расходные ордера, ведомости по начислению заработной платы на банкоматы, отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный и другие фонды. ОСОБА_4 подготавливала ведомости перечисления денежных средств, в которых указывается номер карточного счета и сумма, без указания фамилии, в бумажном варианте и сбрасывала на дискету.
ОСОБА_3, как главный бухгалтер, проверяла их и сдавала в необходимые фонды, не подписывая их, так как в соответствии с приказом ОАО ХСЗ № 1 от 08.04.2005 года (том № 3, л.д. 223), главный бухгалтер и директор ХОСП «МПД» структурного подразделения ОАО ХСЗ были лишены права подписи всех финансовых документов. После формирования сводов заработной платы на компьютере, указанные ведомости, ОСОБА_4 относила на подпись директору и главному бухгалтеру ОАО ХСЗ.
С должностной инструкции главного бухгалтера ХОСП «МПД». с которой ОСОБА_3 была ознакомлена (том № 1, л.д.31 - 45) следует, что, выполняя свои служебные обязанности, она обязана была в соответствии с п.2.2.6 Инструкции принимать меры про предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, в соответствии с п.2.2.8 Инструкции -контролировать учет финансовых, расчетных и кредитных операций, их точность, своевременность и правильность оформления, в соответствии с п.2.2.9 Инструкции -при обнаружении незаконных действий должностных лиц докладывать об этом директору подразделения и главному бухгалтеру ОАО ХСЗ для принятия соответствующих мер и в соответствии с п.2.2.12 Инструкции - контролировать недопущение принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, противоречащих законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей.
Их показаний ОСОБА_4 ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_34, ОСОБА_5 следует, что при увольнении пластиковые карточки сдавались ОСОБА_4, которая должна была направить в банк для уничтожения.
ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в суде отрицала свою причастность к завладению денежных средств ОАО ХСЗ по предварительному сговору с ОСОБА_4 путем злоупотребления служебным положением.
ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показали, что ОСОБА_3 не давала указаний ОСОБА_4 производить незаконные начисления заработной платы уволенным работникам. Какого-либо сговора с ОСОБА_3 у них не было. Также свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она сама от ОСОБА_3 таких указаний ОСОБА_4 не передавала.
Поскольку выше приведенные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности, суд обоснованно взял их за основу приговора.
Суд правильно отверг показания ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в суде о том, что ОСОБА_3 требовала производить начисление денежных средств на карточки уволенных работников, которые производила ОСОБА_3 и ОСОБА_5, и они через банкоматы снимали деньги, а также аналогичные письменные пояснения ОСОБА_5 (том № 1, л.д.182 - 185), на которые ссылается прокурор в апелляции, поскольку они не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и не опровергают выводы суда в отношении фактических обстоятельств совершенных преступлений.
В частности, указанные показания ОСОБА_4 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_36 (начальника бюро управления и разработки программного обеспечения по заработной плате ОАО ХСЗ) о том, что компьютерной программе по расчету заработной платы была обучена только ОСОБА_4, а необученный этой программе сотрудник не смог бы вводить какие-либо корректировки в ведомости.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно указал, что показания ОСОБА_4 о совершении преступлений по предварительному сговору с ОСОБА_3, при отсутствии иных доказательств не могут быть взяты за основу приговора, и расценил их как способ ее защиты с целью смягчить свою ответственность.
Таким образом, в ходе судебного следствия не добыто доказательств о завладении денежными средств ОАО ХСЗ ОСОБА_3 путем злоупотребления служебным положением, по предварительному сговору с ОСОБА_4.
Вместе с тем, судом установлено, что из-за недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям, ОСОБА_3 нарушила требования п.7 ст.8, 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», п.п. 2.2.6; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.12 должностной инструкции главного бухгалтера ХОСП «МПД», а именно - не осуществляла должный контроль, не принимала каких-либо мер для предотвращения незаконных действий подчиненных, что подтверждается выводами судебно-экономической экспертизы, что дало возможность бухгалтеру по заработной плате ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, завладеть денежными средствами ОАО ХСЗ.
На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_3 в служебной халатности, то есть в ненадлежащем исполнении служебным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия, а также вины ОСОБА_4 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления лицом своим служебным положением, совершенное в крупных размерах, в служебном подлоге, то есть внесении служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составлении и выдаче заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия, и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст.367 ч.2 УК Украины, ОСОБА_43 по ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины. Поскольку квалифицирующий признак -совершение преступления по предварительному сговору группой лиц не нашел своего подтверждения, суд обоснованно исключил его из обвинения ОСОБА_43
Поэтому утверждения прокурора о неправильном применении закона в отношении переквалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_43 не основываются на материалах дела.
Доводи апелляции прокурора о неправильном применении судом ст. 75 УК Украины и несоответствие назначенного наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_43 тяжести преступлений и личности осужденных вследствие мягкости, являются необоснованными.
Назначая наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_43, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел тяжесть совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства, которые смягчают наказание.
Как видно с материалов дела, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее не судимы, характеризуются положительно. Также ОСОБА_3 имеет нетрудоспособную мать, нуждающуюся в постоянном уходе, что подтверждается данными справки МСЭК (том № 3, л.д.228, 229). ОСОБА_4 имеет пенсионный возраст, частично возместила ущерб на сумму 38 730 грн., что подтверждается квитанциями (том № 3, л.д.93, 94).
Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.
Суд, учтя тяжесть преступлений, данные о личности виновных, а также обстоятельства, которые смягчают их наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без отбывания наказания с их освобождением с испытанием, надлежащим образом мотивировав свое решение. Такое наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия и судебного разбирательства, не выявлено.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 04 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.