Справа №22-6664/2008 р. Головуючий в 1 інстанції Гапонов А.В.

Категорія 5 Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,

суддів Звягінцевої О.М., Алексєєва А.В.,

при секретарі Шилковій Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та права на спадщину і права власності на майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права на спадщину і права власності на майно в порядку спадкування, усунення від спадщини спадкоємця іншої черги і

встановив:

в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 і лише частково ОСОБА_1 з усуненням його від спадщини, і ставить питання про скасування судового рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 та відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спадкове майно з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що викладені в рішенні висновки суду не відповідають встановленим по справі доказам.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи скарги і просили про її задоволення, скасування судового рішення та повернення справи на новий розгляд.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

13 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, який уточнив в заяві від 27.12.2007 р. (а.с.144) і зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний дядько ОСОБА_5, який не мав спадкоємців першої та другої черги.

26 липня 2006 р. позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не зміг надати відповідні документи щодо родинних відносин з померлим, оскільки вони не збереглися в установі запису громадського стану.

Тому він просив встановити на підставі наданих доказів факт його родинних відносин з ОСОБА_5 і право власності спадкодавця та його право власності в поряду спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

19 липня 2007 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 (а.с.35-36) і зазначала, що з січня 2000 року постійно мешкала разом з ОСОБА_5 однією родиною, вела з ним спільне господарство, мала спільний бюджет до його смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, вона просила встановити факт спільного проживання на протязі більше ніж 5 років з спадкодавцем ОСОБА_5, визнати за нею права на спадщину, як за спадкоємцем четвертої черги.

Крім того, вона просила суд усунути від спадщини ОСОБА_1, який ухилявся від надання допомоги спадкодавцю, що за похилого віку та тяжкої хвороби був у безпорадному стані.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2007 року (а.с.51) позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2008 року прийнято відмову від позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково з встановленням факту родинних відносин із спадкодавцем та відмовою в частині визнання за ним права власності на спірну квартиру, а позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі - встановлено факт її спільного проживання на протязі більше ніж 5 років з спадкодавцем ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за нею право на спадщину, як спадкоємиці за законом четвертої черги, усунуто від права на спадщину племінника спадкодавця ОСОБА_1 і визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі фактично ставлять питання про визнання за ними права на спадщину - за

ОСОБА_1, як за племінником спадкодавця, а за ОСОБА_2, як за спадкоємцем четвертої черги за законом.

Разом з тим, судом не вирішено питання і не притягнуто до участі в розгляді справи за вказаними вимогами належного відповідача - територіальну громаду в особі Краматорської міської ради, питання щодо прав та обов'язків якої вирішено судовим рішенням про визнання права спадщини за ОСОБА_2

Апеляційний суд звертає також увагу суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи процесуальних документів щодо руху по цивільним справам №№- 2о-493/2007,2-4048/2007 (а.с.118-120), які необхідні щоб перевірити, чи не розглянуто низку заявлених по цій справі позовних вимог в провадженнях за іншими цивільними справами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні заявлені відповідно до норм процесуального закону позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на спірну квартиру та грошовий внесок спадкодавця в збербанку, оскільки такі вимоги письмово зафіксовані лише в тексті дебатів представника вказаної особи (а.с.266-273), і вимоги щодо права на внесок в збербанку взагалі судом не розглянуті.

Вирішуючи питання щодо визнання права власності на спадкове майно, суд не перевірив, чи не виникає воно відповідно до чинного законодавства лише за умови отримання свідоцтва про право на спадщину та реєстрації такого права в БТІ, з врахуванням тієї обставини, що спадкодавець помер 15 липня 2006 p., тобто в період дії ЦК України в редакції від 1 січня 2004 року.

Апеляційний суд звертає також увагу суду першої інстанції на те, що при розгляді цієї справи не перевірено відповідно до вимог ЦК України до якої черги спадкоємців за законом належать племінники спадкодавців, але усунув ОСОБА_1 від спадщини, щоб визнати на неї право спадкоємця четвертої черги за законом.

В обґрунтування такого рішення суд послався на його ухилення від надання допомоги спадкодавцю, який її потребував, визнавши у той же час, що ОСОБА_5 більше ніж 5 років до смерті жив з ОСОБА_2, яка його доглядала, мала з ним спільний бюджет та вела спільне господарство, чим допустив протиріччя у своїх висновках, оскільки за таких умов, він не мав би знаходитися у безпорадному стані та потребувати допомоги від племінника ОСОБА_1

Таким чином, з врахуванням викладеного при новому розгляді цієї справи суд першої інстанції повинен вирішити спір з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2008 року СКАСУВАТИ, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.