Справа №22ц-248 Головуючий у 1 інст. - Вірченко О.М.,

Категорія 20 Доповідач Барсукова O.I.

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зубової Л.М.,

суддів: Барсукової О.І., Будулуци М.С.,

при секретарі: Приходько В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржи «Донецько-Східна» про визнання права власності,-

встановив:

27 лютого 2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товарної біржі «Донецько-Східна» про визнання права власності на об*єкти нерухомості, зазначив, що 22 лютого 2008 року він придбав у ОСОБА_2 об*єкти нерухомості, а саме: будівлю дитсадка №233 з прибудовою ( літера А-2) площею відповідно 1029, 78 кв.м. та 154,70 кв.м., сарай з погребом (літера Б) площею 36,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено біржевий договір купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний № Н00015 Товарною біржею «Донецько-Східна» за 50 ОООгр. Враховуючи, що майно придбано ним правомірно, позивач просив визнати за ним право власності на нерухоме майно за біржевим договором.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржи «Донецько-Східна» задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на об*єкти нерухомості: будівлю дитячого садку №233 з прибудовою ( літера А-2) площею відповідно 1029, 78 кв.м. та 154.70 кв.м., сарай з погребом (літера Б) площею 36,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № Н00015 від 22.02.2008р.

Не погодившись із рішенням суду. Державна податкова інспекція у Будьонівському р-ні м.Донецька ( далі - ДПІ) звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області, в якій ДПІ просила скасувати рішення Шахтарського міськрайонного суду від 03 березня 2008 року , ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у зв*язку з тим, що судом не в повному обсязі з*ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права: справу розглянуто з порушенням виключної підсудності, до участі у справі не притягнуто власника нерухомого майна відповідно до довідки КП БТІ м.Донецька.

В судовому засіданні представник ДПІ у Будьонівському р-ні м.Донецька, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилався на те, що відповідно до довідки КП БТІ м.Донецька спірне майно про інвентаризовано за механізованою колоною №31 ВАТ «Південелектромережбуд» м.Донецька. Ніякі правовстановлюючі документи, крім рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2008р. в КП БТІ не реєструвались. Оскільки на момент ухвалення рішення судом першої інстанції майно не вибуло з власності механізованою колони №31 ВАТ «Південелектромережбуд» м.Донецька, стосовно якої порушено справу про банкрутство і податкову визнано кредитором підприємства,вважав, що рішенням суду першої інстанції порушено право апелянта, якого не було залучено до участі у справі як і ВАТ «Південелектромережбуд» м.Донецька .

ОСОБА_1., представник Товарної біржи «Донецько-Східна», представник ТОВ «ВЄРА» в судове засідання не з*явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з*явилась, із поштового повідомлення про направлення їй судової повістки видно, що вона змінила місце проживання. Оскільки ОСОБА_2 є громадянкою іншої країни, під час розгляду справи змінили місце свого проживання ( перебування, знаходження), апеляційний суд вважає можтивим розглянути справу в порядку ст.77 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п.3, п.4, п.6 ч.і ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

3) справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання;

4) суд вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участь у справі;
6) справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до п.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов*язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2008 року ОСОБА_1. придбав на біржових торгах у ОСОБА_2 об*єкти нерухомості, а саме: будівлю дитсадка №233 з прибудовою ( літера А-2) площею відповідно 1029, 78 кв.м. та 154,70 кв.м., сарай з погребом (літера Б) площею 36,6 кв.м., розташовані за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1, про що було складено біржевий договір купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний № Н00015 Товарною біржею «Донецько-Східна» за 50 000гр.( а.с.5).

Вирішуючи спір про визнання права власності за ОСОБА_1 на об*єкти нерухомості, а саме: будівлю дитсадка №233 з прибудовою ( літера А-2) площею відповідно 1029. 78 кв.м. та 154,70 кв.м., сарай з погребом (літера Б) площею 36,6 кв.м., розташовані за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що місцезнаходженням нерухомого майна є Будьонівський район м.Донецька і розглянув спір в порушення вимог ст. 114 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім зазначеного, судом першої інстанції допущено і інші процесуальні порушення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1. , відповідач - товарна біржа «Донецько-Східна» були належним чином повідомлені про розгляд справи 03 березня 2008 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення сторін про розгляд справи і відсутня зазначення у рішенні суду першої інстанції заява позивача про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності осіб, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що також є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів.

Визнаючи за позивачем право власності на нерухоме майно, суд першої інстанції не встановив власника спірного майна відповідно до єдиного державного реєстру права власності , що призвело до вирішення спору без участі власника майна відповідно до довідки КП БТІ м.Донецька, тобто, суд вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участь у справів порушення вимог п.4 ч.1 ст.3 і 1 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ч.3 ст.303, п.3, п.4, п.6 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу частково задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 03 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.