Справа № 33-373/09

Головуючий у першій інстанції Корой В.Д.

Доповідач Бойченко Н.Е.

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

о рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу

"07 " апреля 2009 р. г. Одесса

Судья апелляционного суда Одесской области Н.Е. Бойченко, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 17 октября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий в ЧП «Тесла», проживающий: АДРЕСА_1

- привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на шесть месяцев.

Как усматривается из постановления, 13.09.2008 р., примерно в 17 час. 30 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем «ВАЗ» г/н НОМЕР_1 и двигаясь по улице Щорса в г. Одессе, допустил нарушение п. 10.2 «Правил дорожного движения», выразившееся в том, что он, выезжая на проезжую часть с территории двора, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» г/н НОМЕР_2 под управленим водителя ОСОБА_2, который двигался по проезжей части в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение и повреждение транспортных средств.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, представитель ОСОБА_1 просит постановление суда отменить а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что повлекло принятие неполного и необъективного решения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 КУоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом.

При рассмотрении данного административного дела судом было допущено нарушение норм процесуального права. Так, вопреки требованиям ст. 268 КУоАП, данное дело расматривалось в отсутствие лица, которое привлекается к административной ответственности.

Как пояснил ОСОБА_1 о существовании постановления суда ему стало известно из письма МРЭО, в котором предлагалось сдать водительское удостоверение. Повестки из суда он не получал. Данное утверждение подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют данные о получении ОСОБА_1 судебных повесток.

Тем самым, суд лишил ОСОБА_1 возможности давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может бать начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 38,247,293,294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 17 октября 2008 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.