Дело №11-712/09 Пред-щий в 1 инстанции: Олещенко Л.Б.
Категория: ч.2 ст.307. ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
13 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,
прокурора - Ероклинцевой Н.С.,
защитника - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденной ОСОБА_2. ее адвоката ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного
суда г.Донецка от 23 октября 2008 года, которым,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Донецка, гражданка Украины, украинка, образование неполное среднее, не замужем, не работающая, в отношении сына Константина 05.06.93 года рождения лишена родительских прав решением суда от 12.08.08г., проживающая в АДРЕСА_1; ранее судимая:
- 21.10.02г. Ленинским райсудом г.Донецка по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием на 2 года;
14.07.03г. испытательный срок постановлением отменен, направлена для отбывания наказания по приговору; 14.07.05г. освобождена, в связи с актом амнистии,
осуждена по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.70 УК Украины на семь
лет лишения свободы с конфискацией всего её личного имущества,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда осужденная признана виновной в том, что:
24.07.2007г. ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изготовления психотропных веществ для последующей продажи, прибыла на объект незавершенного строительства, расположенный у здания СМП № 8 по адресу: АДРЕСА_2. что в Ленинском районе г. Донецка, где в период времени с 9-00 до 11-00 час, из принесенных с собой химических элементов и медицинских препаратов, незаконно изготовила особо-опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которое незаконно перенесла к месту своего жительства, в квартиру АДРЕСА_1, где стала незаконно хранить с целью последующего сбыта.
В этот же день, в период времени 13-00 - 13-15 час. ОСОБА_2, находясь дома, по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, на незаконный сбыт психотропных веществ, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыла покупателю оперативной закупки ОСОБА_3 за денежное вознаграждение в сумме 60 гр., шприц с жидкостью массой 3,140 г., которая является особо - опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,460 г., совершив незаконный сбыт особо опасною психотропного вещества.
Кроме того, 15.08.07г. ОСОБА_2, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изготовления психотропных веществ для последующей продажи, находясь на том же, вышеуказанном объекте незавершенного строительства, в период времени с 9-00 до 11-00 час. из принесенных с собой химических элементов и медицинских препаратов, незаконно изготовила особо - опасное психотропное вещество-кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, часть из которого употребила лично, а оставшееся психотропное вещество, незаконно храня при себе, перенесла домой и стала хранить по месту своего жительства: АДРЕСА_1 с целью последующего сбыта.
В период времени с 14-30 до 14-40 час. ОСОБА_2 действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства, незаконно сбыла покупателю оперативной закупки ОСОБА_3 за 60 гривен, шприц с оставшейся у неё от изготовления утром жидкостью массой 3,075, которая является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина, или препаратов их содержащих, с сухим остатком 0,202 гр., которое ОСОБА_2 незаконно изготовила и хранила с целью сбыта.
Кроме того, в первых числах августа 2007 года ОСОБА_2 являясь лицом ранее совершившим преступление. Предусмотренное ст.307 УК Украины, незаконно, у неустановленного лица в районе железнодорожного вокзала в городе Донецке приобрела особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный, которое принесла к себе домой и хранила и которое у неё было изъято во время обыска 15.08.2007 года сухим остатком 5,62 грамма.
На данный приговор суда осужденная ОСОБА_2 и ее адвокат ОСОБА_1 подали апелляции, в которых просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.
Адвокат считает, что при возбуждении уголовного дела органами досудебного следствия были нарушены требования закона, сроки судебного следствия не продлялись, что повлекло к вынесению незаконного приговора. Кроме того, считает, что при производстве досудебного следствия было нарушено право на защиту обвиняемой.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Не состоятельны ссылки в апелляциях на то, что обвинение ОСОБА_2 (т.1.л.д.118) предъявлено после окончания срока досудебного следствия и поэтому оно предъявлено не полномочным лицом.
Согласно материалам уголовного дела 3 августа 2007 года возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства гр. ОСОБА_3.
17 августа 2007 года следствием возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту сбыта наркотического средства также гр. ОСОБА_3.
В этот же день уголовные дела объединены.
Обвинение ОСОБА_2 предъявлено 10 октября 2007 года.
В соответствии со ст.120 УПК Украины течение срока следствия начинается с дня установления лица, совершившего преступление.
Коллегия судей считает, что при возбуждении уголовного дела 3.08.2007года по факту сбыта наркотического средства нарушения закона допущено не было, поскольку ОСОБА_2 отрицает своё причастие к совершению этого преступления, а следствию необходимо было установить лицо, его совершившее.
Таким образом, следствием обвинение ОСОБА_2 предъявлено в установленные законом сроки, а 12.10.2007 года сроки следствия продлены.
Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения, что в отношении ОСОБА_2 была осуществлена провокация, направленная на приобретение у неё изъятого из оборота средства, а основанием к отмене приговора не может служить тот факт, что при закупке использовались денежные средства, не предоставляемые финансовым органом МВД, поскольку такой порядок предусмотрен только внутренней инструкцией, которая не является законом.
Не нашёл своего подтверждения и тот факт, что ОСОБА_2 не отдавала себе отчёт при отдельных её допросах, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие такие факты, а предположения адвоката не могут служит основанием для отмены приговора.
Вина ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд обоснованно взял за основу показания ОСОБА_2 на досудебном следствии об изготовлении и сбыте именно ею психотропного вещества, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Об этом свидетельствуют протоколы вручения денег лицу, производившему оперативные закупки, протоколы самих оперативных закупок, показания понятых и лица, производившего оперативные закупки, протокол изъятия у ОСОБА_2 денег, служивших средством оплаты при оперативной закупке, протоколы обнаружения и изъятия по месту её жительства наркотических средств и психотропных веществ, заключения судебных химических экспертиз.
Заявление в судебном заседании, что все обнаруженные наркотики и психотропные вещества принадлежат сожителю ОСОБА_2, суд обоснованно расценил как её попытку уйти от ответственности, поскольку он это отрицает, а никаких других доказательств такому утверждению ОСОБА_2 нет.
Не убедительны утверждения защиты и в том, что должностными лицами не подписывались отдельные оперативные документы, поскольку на всех документах такие подписи имеются.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что органом досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_2 на защиту при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, однако судом этот процессуальный документ не признавался доказательством
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 23 октября 2008 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.