Справа №22- 1808 Головуючий у 1 інстанції - Семіряд І.В.,

Категорія 27 Доповідач - Барсукова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Зубової Л.М.,

суддів: Барсукової О.І., Будулуци М.С., при секретарі : Приходько В.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2008року за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

встановив:

03 грудня 2008 року Закрите акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» ( далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк") звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2008року заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» повернута заявнику для звернення до належного суду.

На дану ухвату ЗАТ КБ «ПриватБанк» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв*язку з порушенням судом норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки банком заявлена вимога, яка грунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються за місцем її проживання .

Оскільки боржник проживає в Пролетарському районі м.Донецька, апелянт вважає, що він звернувся з заявою про видачу судового наказу відповідно до вимог ЦПК.

В судове засідання представник ЗАТ КБ „ПриватБанк" не заявився. В заяві на адресу апеляційного суду просив справу розглянути у відсутність представника банку.

Звйцева 1.Б. в судове засідання не з*явилась, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіачьну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Повертаючи ЗАТ КБ «ПриватБанк» заяву про видачу судового наказу для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 8.5 укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору закріплено угодую сторін про підсудність, а саме: усі спори, розбіжності або вимоги, які вникають з даного Договору або в зв*язку з ним, у тому разі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві позичальника (а.с.5 об.).

Про те зі змісту заяви позичальника не вбачається домовлено сторін про підсудність. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо договірної підсудності справи не відповідають матеріалам справи .

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, судом порушений порядок, встановлений для його вирішення , апеляційний суд на підставі ст.312 ч. 1 п.3 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд –

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2008 року скасувати, передати питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.