Справа № 11-381/09

Председательствующий по 1-й инстанции Магалюк В.И.

Докладчик Бойченко Н.Е.

Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 апреля 2009 года г.Одесса

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Турецкого С.М.

судей Сахно П.Д., Бойченко Н.Е.

с участием прокурора Романец Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области и адвоката ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 25 ноября 2008 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, уроженец с. Выпасное, Белгород - Днестровского района. Одесской области, гражданин Украины, образование среднее, вдовец, работающий водитетелем ДП «Юг-Курорт-Сервис», проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, осуждён

- по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождён от назначенного основного наказания, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную службу.

Постановлено взыскать с осуждённого ОСОБА_2 ущерб в доход государства в сумме 810 грн. за лечение потерпевшего и судебные издержки в сумме 2595 грн. за проведение экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 23 июня 2008 г. около 18 часов в нарушение требований п.2.9, п.12.1, п.12.2, п. 16.12 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автобусом марки «КАВЗ-3270» г/н НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3 и, двигаясь по ул. Пирогова в пгг. Сергеевка Белгород-Днестровского района Одесской области со скоростью, примерно 30 км/час, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог - улиц Пирогова и Горького, не уступил дорогу мопеду марки «Сузуки» под управлением ОСОБА_4, приближающемуся по ул. Горького справа по ходу движения автобуса и имеющему преимущественное право проезда перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным мопедом.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ОСОБА_4 получил тяжкие телесные повреждения в виде линейных переломов левой височной и теменной кости головы, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, от которых 30.06.2008 г. скончался.

Помощником Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Самородовой И.И. подана апелляция, в которой она просит отменить приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 25 ноября 2008 г. как незаконный, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2 в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, без применения ст. 75 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 в интересах осуждённого ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшую апелляцию помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора, осуждённого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 г. № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» суды должны иметь ввиду, что диспозиция сформулированной в ст. 286 УК Украины нормы является бланкетной. В связи с этим суды обязаны тщательно выяснять и указывать в приговорах, в чём именно состоит в данной статье нарушение; нормы каких правил, инструкций, других нормативных актов не соблюдены; имеется ли причинная связь между этими нарушениями и предусмотренными законом общественно опасными последствиями.

Вместе с тем, как усматривается из приговора суда, в нём лишь перечислены пункты правил дорожного движения, однако содержание данных пунктов в приговоре не раскрыто.

Кроме того, по делу допущена неполнота досудебного и судебного следствия, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5 следователя СО Белгород-Дестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, который выезжал на место происшествия, о том, что ДТП произошло на равнозначном перекрёстке, поскольку знаки приоритета транспорта отсутствовали. При этом суд не учёл показания ОСОБА_5 о том, что обзор ОСОБА_2 загораживала трансформаторная будка, и он не исключает что она мешала обзору водителя автобуса, но это можно было предотвратить, если бы водитель автобуса остановился.

Также суд не учёл показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия начало тормозного пути мопеда зафиксировано на встречной полосе движения и что водитель мопеда не должен был находиться на ней.

Также судом не принято во внимание то, что согласно п.9 протокола осмотра места происшествия, за тротуаром по ул.Пирогова справа и слега зафиксированы строения, которые в определённой степени мешали обзорности водителю ОСОБА_2 во время его движения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии с заключением транспротно-трассологической экспертизы водитель мопеда не принимал мер к объезду преградившего ему путь автобуса; а также то, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автобуса находились в рабочем состоянии, а тормозная система мопеда имела неисправности в виде отсутствия рычага управления и троса тормозного механизма переднего колеса, возникшие задолго до рассматриваемого происшествия. Эти неисправности приводили к отсутствию торможения переднего колеса и снижению эффективности торможения мопеда.

Судом не было принято во внимание то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы о смерти ОСОБА_4 не имелось сведений о наличии алкоголя в представленной эксперту медицинской документации.

Все эти обстоятельства должны были быть тщательно проверены. Суд должен был дать надлежащую оценку всем доказательствам - как тем, которые обвиняют так и тем, которые оправдывают ОСОБА_2

Указанные нарушения свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неполноте судебного следствия, в связи с чем, коллегия судей считает необходимым приговор отменить.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями ст. ст. 64,67 УПК Украины необходимо тщательно проверить все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение.

При этом следует соблюдать требования ст. 62 Конституции Украины, и в частности о том, что все сомнения о доказанности вины лица толкуются в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,366,367,368,369 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции помощника прокурора Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Одесской области и адвоката ОСОБА_1 частично удовлетворить.

Приговор Белгород-Днестровского горайонного суда Одесской области от 25 ноября 2008 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.