Справа № 11-441/09

Председательствующий по 1-й инстанции Паценюк Г.В.

Докладчик Бойченко Н.Е.

Категория: ст. ст. 186 ч.2,187 ч. 1 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 апреля 2009 года г.Одесса

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Левенца В.П.

судей Бойченко Н.Е., Гончарова О.О.

с участием прокурора Коздобы Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осуждённого ОСОБА_2 на приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 12 февраля 2009 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинец, уроженец г. Котовска Одесской области, уча -щийся 12 класса заочной школы, холост, не военнообязанный, работающий по найму, проживающий в с. Любомирка Котовского р-на, ранее судимый:

- 03.11.2006 г. Котовским горрайонным судом Одес-кой области по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 104,76 УК Украины освобождён от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, осуждён

- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3, апелляций в отношении которого не подано.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ООО «Бюро технической инвентаризации» - 130 грн. 00 коп. 3а проведение товароведческих экспертиз.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором ОСОБА_2 и ОСОБА_3 02.12.2007 г. около 17 часов, находясь в доме последнего в АДРЕСА_1 и будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_4, выразившегося в нанесении последнему не менее двух ударов кулаками в область лица ОСОБА_3 и не менее двух ударов кулаками в область головы ОСОБА_2, открыто похитили у потерпевшего деньги в сумме 362 грн. 50коп.

В тот же день около 18.00 час, находясь в доме ОСОБА_3, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_5, с целью незаконного завладения его имуществом, с применением физического насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выразившегося в захвате и удержании ОСОБА_2 руками шеи потерпевшего, причинили ему в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №314-Э/272-07 г. от 22.01.2008 г. лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Затем из корыстных побуждений, открыто завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_5 на общую сумму 1828 грн.

На приговор адвокатом ОСОБА_1 в интересах осуждённого ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание и назначить ему условную меру наказания, так как судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: воспитывался без отца, в настоящее время работает и помогает своей матери. Кроме того, способствовал раскрытию преступлений и признал свою вину.

Выслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступлений.

Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре. Квалификация действий осуждённого по ст. ст. 186 ч.2,187 ч.1 УК Украины соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляции о снижении ОСОБА_2 наказания являются необоснованными.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести совершенных преступлений, личность осуждённого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в апелляции.

Оснований для смягчения наказания ОСОБА_2 не усматривается.

Процессуальных нарушений или нарушений прав осуждённого, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 12 февраля 2009 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.