Справа №22ц-962, 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції Ширінська О.Х.

Категорія: 57 Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця "31" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.

при секретарі Біднині О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2008 року в справі

за позовом. ОСОБА_2

до

садівничого товариства «Троянда»,

треті особи - Голопристанський РЕЗ і ЕМ,

державний реєстратор Голопристанської районної

державної адміністрації,

про визнання дій протиправними, відновлення електропостачання

та відшкодування моральної шкоди

і за зустрічним, позовом. садівничого товариства «Троянда»

до ОСОБА_2

про стягнення збитків,

встановила:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до садівничого товариства «Троянда», треті особи - Голопристанський РЕЗ і ЕМ, державний реєстратор Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, відновлення електропостачання, зазначаючи, що вона є членом садівничого товариства «Троянда», в якому користується ділянками №№133,198.

18 вересня 2008 року садівниче товариство відключило належний їй садовий будинок від мережі електропостачання, мотивуючи відключення наявністю заборгованості, що ніби-то утворилася в результаті несплати нею членських внесків, земельного податку та за користування електроенергією.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, а положення Статуту товариства «Троянда» щодо встановлених штрафних санкцій за несплату внесків та неоплату за використану електроенергію аж до відключення токоприймальників від загальної електромережі, такими, що суперечать Закону України «Про електроенергетику» та Правилам користування електричною енергією для населення, позивачка просила суд визнати положення підпунктів «ж, і» п.2.5 Статуту СТ «Троянда» щодо права садівничого товариства встановлювати тарифи на електроенергію та відключати споживачів електричної енергії незаконними, зобов'язати СТ «Троянда» відновити електропостачання і стягнути з товариства на її користь 3 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В жовтні 2008 року садівниче товариство «Троянда» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, зазначаючи, що маючи у своєму користуванні шість земельних ділянок площею 0,06га кожна, відповідачка постійно недоплачувала членські та цільові внески, земельний податок та за використану електроенергію. Просило суд стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість, що утворилась за 2005-2008 роки в розмірі 1 507грн. 51коп., а також судові витрати.

17 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій, уточнивши підстави позову з посиланням на норми матеріального права, що регулюють правовідносини споживачів та субспоживачів електроенергії з енергопостачальником, а також; передбачають способи захисту порушених прав, просила задовольнити позов в межах первісно заявлених вимог, в тому числі щодо визнання положень підпунктів «ж, і» п.2.5 Статуту СТ «Троянда» незаконними.

Рішенням суду від 05 грудня 2008 року постановлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до садівничого товариства «Троянда» про визнання дій протиправними та відновлення електропостачання - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов СТ «Троянда» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СТ «Троянда» заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 1 507грн. 50коп. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 800грн., всього 2 307грн. 50коп., а також; на користь держави - судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених нею вимог та про відмову у задоволенні зустрічного позову, зазначаючи, що висновки суду в спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та вимогам Закону України «Про електроенергетику» і постанові Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення». Крім того, апелянт вказує на допущені судом порушення норм процесуального законодавства, зокрема при прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову та при вирішенні питання про закриття провадження у справі в частині заявленої нею вимоги про визнання положень Статуту товариства незаконними.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу садівниче товариство «Троянда» її доводи не визнає, а рішення місцевого суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову і задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд виходив з того, що садівниче товариство у спірних правовідносинах діяло відповідно до положень свого Статуту та затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 з послідуючими змінами та доповненнями Правил користування електричною енергією, а ОСОБА_2, маючи заборгованість перед товариством зі сплати членських і цільових внесків та оплати за використану електроенергію, зобов'язана її сплатити у розмірі, визначеному товариством.

Проте до таких висновків суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального законодавства які є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі рішення.

Так, із змісту первісної позовної заяви вбачається і про це зазначено у вступній частині рішення суду, що позовні вимоги ОСОБА_2 складаються із трьох частин: визнання положень Статуту СТ «Троянда» щодо права товариства встановлювати тарифи на електроенергію та відключати споживачів електричної енергії від енергопостачання незаконними; зобов'язання товариства відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Суд постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за їх безпідставністю лише в частині визнання дій садівничого товариства «Троянда» протиправними та відновлення електропостачання.

Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди суд не розглянув.

Із змісту протоколів судового засідання вбачається, що стосовно названої вище вимоги сторони докази не подавали і пояснень не давали, що відповідно до вимог ст.220 ЦПК України виключає можливість усунення вказаного недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення /а.с.34-35;139-142/.

Не можна вважати розглянутою також; вимогу ОСОБА_2 про визнання положень Статуту СТ «Троянда» у зазначеній нею частині незаконними.

Не розглядаючи вказану вимогу, суд в рішенні зазначив, що ухвалою суду провадження в справі у цій частині закрито, в зв'язку з відмовою позивачки за первісним позовом від цієї вимоги, оскільки дане питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При цьому ухвала суду про закриття провадження у справі в матеріалах справи відсутня, хоча за змістом протоколу судового засідання оголошувалася судом 04.11.2008 року /а.с.34-35/.

ОСОБА_2 свою відмову від частини позовних вимог заперечує, як заперечує і наявність ухвали суду та вказує на неможливість в зв'язку з цим її оскарження.

В протоколі судового засідання від 04.11.2008 року дійсно є запис про те, що ОСОБА_2 відмовляється від першої вимоги, а всі інші підтримує, однак вказане питання судом не обговорювалося, причини відмови не з'ясовувалися і наслідки прийняття судом відмови від позову позивачці не роз'яснювалися (ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК).

17 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про уточнення вимог, в якій просила поряд з іншими первісно заявленими вимогами визнати положення Статуту СТ «Троянда» щодо права товариства встановлювати тарифи на електроенергію та відключати споживачів від енергопостачання незаконними.

В судовому засіданні питання про прийняття вказаної заяви судом не вирішувалося і відповідна ухвала не постановлена, хоча в рішенні суду зазначено, що суд не приймає повторне звернення з даною вимогою, оскільки відповідно до ст.206 ЦПК України повторне звернення з аналогічними вимогами до суду після закриття провадження у справі не допускається.

Таким чином, при відсутності відповідних судових рішень як щодо закриття провадження у справі, так і щодо відмови у прийнятті до провадження повторної заяви, немає підстав вважати, що позовні вимоги ОСОБА_2 у названій частині розглянуті судом.

Прийнявши до свого провадження та вирішивши по суті спір, що виник між ОСОБА_2 та садівничим товариством «Троянда» з участю третіх осіб - Голопристанського РЕЗ і ЕМ та державного реєстратора Голопристанської районної держадміністрації, суд не з'ясував, чи мають зазначені треті особи статус юридичних осіб і чи можуть в зв'язку з цим вони входити до складу осіб, які беруть участь у справі відповідно до положень ст.ст.28,29 ЦПК України.

Заважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді даної справи суд допустив порушення процесуального законодавства, які відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого судом рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, скасовуючи рішення з наведених вище підстав, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а його висновки щодо правомірності дій садівничого товариства при відключенні садового будинку позивачки за первісним позовом від мережі енергопостачання не обґрунтовані законом та доказами.

Так, пославшись в обґрунтування своїх висновків на п. 12.4 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, (до яких відповідно до п.1.2 цих Правил віднесені і садівничі товариства та їх члени), умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж; населеного пункту, суд не звернув уваги на те, що якраз зазначені вище питання положення Статуту СТ «Троянда» не регулюють, а також; на те, що Правила користування електричною енергією не передбачають право населеного пункту (в даному випадку садівничого товариства) на встановлення тарифів для оплати населенням (в даному випадку членами садівничого товариства) за спожиту електроенергію.

Натомість, пунктом 12.8 Правил передбачено, що споживач на території населеного пункту розраховується з постачальником електричної енергії за тарифом для населення за обсяг електричної енергії, визначений за показами його лічильника згідно з умовами договору про користування електричною енергією.

Відносини ж споживача на території населеного пункту із населеним пунктом щодо оплати вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж населеного пункту, відшкодування вартості частки обсягу електричної енергії, спожитої на технічні цілі та ін. регулюються пунктом 12.9 Правил користування електричною енергією з посиланням на тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту.

Суд умови укладеного садівничим товариством «Троянда» із ВАТ «Херсонобленерго» договору про постачання електричної енергії, в тому числі і щодо стосунків із третьою стороною, об'єктивно присутньою у процесі забезпечення споживача електричною енергією, не проаналізував, порядок та
умови відключення членів товариства від енергопостачання не з'ясував, наявність тристороннього договору про користування електричною енергією не перевірив і не встановив, чи мала ОСОБА_2 заборгованість перед постачальником електричної енергії, враховуючи, що вона сплачувала за
використану електроенергію за встановленими для населення тарифами, а звідси - чи були у садівничого товариства правові підстави для відключення її електроустановок від енергопостачання.

Суд також не перевірив, чи могла, враховуючи характер та суть правовідносин щодо постачання електроенергії, наявність заборгованості по сплаті членських і цільових внесків позивачки перед товариством бути підставою для вчинення товариством дій по відключенню її електроустановок від мережі електропостачання.

Не перевірені належним чином заперечення відповідачки за зустрічним позовом, зокрема, щодо правомірності дій садівничого товариства при визначені їй до сплати розміру земельного податку з врахуванням факту приватизації нею земельних ділянок та положень Закону України «Про плату за землю», відповідно до яких суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки і землекористувач.

З'ясування вказаних обставин має важливе значення для правильного вирішення спору, що виник між; сторонами.

При новому розгляді справи суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого, відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, п.п.4,5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду від 05 грудня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.