Справа №22-776/2009 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 37 Майдан С.І.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В. Гаркуші В.О.
при секретарі Дягілєвій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності,-
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку в квартирі.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що з 1972 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, з якою 16.10.1992 року за спільні кошти придбав квартиру АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина померла і після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину зазначеної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є він, як чоловік померлої та їх діти : ОСОБА_3 та ОСОБА_1
В теперішній час йому стало відомо, що ОСОБА_1 12.08.2004 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 на своє ім»я, що порушує його права, оскільки 1/2 частина спірної квартири належить йому на праві власності, відповідно до ст.22 КпШС України і спадщина відкрилася лише на 1/2 частину квартири. Крім того він, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, шляхом вступу в управління спадковим майном.
Позивач просив суд встановити факт прийняття спадщини, визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.08.2004 року, видане на ім»я ОСОБА_1, недійсним, визнати за ним право власності на 2/3 частини спірної квартири.
29 жовтня 2008 року третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду з самостійними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та просила визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.08.2004 року, видане на ім»я ОСОБА_1 недійсним, визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що спірна квартира була придбана її батьками у 1992 році, після смерті її матері - ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/2 частину спірної квартири, однак через те, що на час відкриття спадщина вона була малолітньою, то не мала змоги подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року задоволено заяву ОСОБА_2 та залишено без розгляду позовну заяву в частині встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири (а.с.41).
В листопаді 2008 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просив суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.08.2004 року, видане на ім»я ОСОБА_1, недійсним, визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири (а.с.39-40).
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2008 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.08.2004 року, видане третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1532 на ім.»я ОСОБА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі по 40,50 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та не грунтуються на досліджених судом доказах, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, кс легія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено і це підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 05.08.1972 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.6), в період якого у них народилися діти : син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28) та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17).
16.10.1992 року, у період зареєстрованого шлюбу, подружжям була придбана квартира АДРЕСА_1, однак у договорі купівлі-продажу як покупець зазначена лише ОСОБА_4 (а.с.10).
Враховуючи, що сторонами у справі визнавалося, що спірна квартира була придбана в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя, а отже, відповідно до ст.22 КпШС України була спільною сумісною власністю подружжя, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про підставність заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та відповідно до ст.28 КпШС України визнав за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с.9) і після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину зазначеної квартири.
Заповіту на випадок смерті ОСОБА_4 не складала, спадкоємцями першої черги за законом є чоловік померлої, ОСОБА_2, та діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3
23.10.2000 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою, в якій відмовився від належної йому частки спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь сина ОСОБА_1 (а.с.26).
12.08.2004 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, зазначивши у заяві, що на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем, інших спадкоємців немає (а.с.25).
12.08.2004 року третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1532 на ім»я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.26).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім»я ОСОБА_1 не було враховано, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина лише на 1/2 частину спірної квартири, ОСОБА_2 відмовивився лип з від належної йому частки у спадщині на користь ОСОБА_1, а отже видача свідоцтва про прийнятгя спадщини за законом на всю спірну квартиру порушує права позивачів, оскільки ОСОБА_2, відповідно до ст.28 КпШС України, належить 1/2 частка у спірній квартирі, а ОСОБА_3 - 1/6 частка, як спадкоємцю першої черги за законом, яка на час відкриття спадщини була малолітньою.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність за вищенаведених обставин визнавати недійсним все свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_1., в порядку спадкування за законом належить 1/3 частина спірної квартири, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на наведене, рішення суду в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом необхідно змінити та вважати свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.08.2004 року, видане третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1532 на ім»я ОСОБА_1 недійсним в частині визнання за ОСОБА_1 права на 2/3 частини зазначеного у ньому спадкового майна.
В іншій частині доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2009 року змінити в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та вважати свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.08.2004 року, видане третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1532 на ім»я ОСОБА_1 недійсним в частині визнання за ОСОБА_1 права на 2/3 частини зазначеного у ньому спадкового майна.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.