Дело № 11-380/09

Председательствующий по 1-й инстанции Магалюк В.И.

Докладчик Бойченко Н.Е.

Категория: ст. ст. 185 ч. 3,189 ч. 2,304 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 марта 2009 года г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Сахно П.Д.

судей Мастюка П.И., Бойченко Н.Е.

прокурора Романец Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 24 октября 2008 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр. Украины, уроженец и житель г. Белгород-Днестровский, Одесской области, холостой, с неполным средним образованием, учащийся Белгород-Днестровского строительного лицея №10, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 186 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 189 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 2 года и 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 солидарно с ОСОБА_3 в пользу ООО «БИГ-К» в счет возмещения ущерба 6000 грн.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1, апелляций в отношении которых не подано.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором ОСОБА_3 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2 11 мая 2007 г., примерно в 24 часа, имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, через незапертые двери, проникли в здание строящейся гостиницы «Днестр», расположенное по ул. Шевченко 46 в г. Белгород-Днестровский, Одесской области, где тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «БИГ-К» на сумму 6360 грн., которое обратили в свою пользу.

03 февраля 2008 г., примерно в 15 часов 30 мин., ОСОБА_2, несовершеннолетний

ОСОБА_5 и ОСОБА_1, по предварительному сговору, по предложению ОСОБА_2, действуя в единой группе, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, находясь возле общежития Белгород-Днестровского педагогического училища, расположенного по ул. Пушкина 17 в г. Белгород-Днестровский, Одесской области, под угрозой применения к несовершеннолетнему ОСОБА_6 физического насилия, потребовали от последнего безвозмездной передачи им денег в сумме 50 грн. После того, как ОСОБА_5, действуя с указанным умыслом, нанёс ОСОБА_6 удар ладонью по лицу, потерпевший, опасаясь угроз со стороны подсудимых, с целью избежания к нему физического насилия, передал им деньги в сумме 50 грн. Завладев деньгами, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_1, разменяв полученную ими от ОСОБА_6 50 -гривенную банкноту, по договоренности с последним, вернули ему 10 грн. на проезд домой, остальную сумму обратили в свою пользу.

Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, переквалифицировав его действия со ст. 189 ч.2 УК Украины на ст. 355 УК Украины, и назначить наказание в соответствии со ст. 75 УК Украины, определив ему испытательный срок, предусмотренный законом. Ссылаясь на то, что между осуждёнными и потерпевшим ОСОБА_6 имели место гражданско-правовые отношения, а в отношении квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 304 УК Украины считает, что данная квалификация является излишней, поскольку ОСОБА_2 каких-либо активных действий не выполнял. Кроме того, считает, что ОСОБА_2 назначено суровое наказание и, с учётом смягчающих обстоятельств, просит применить ст. 75 УК Украины.

В своих возражениях законный представитель осуждённого ОСОБА_7ОСОБА_8просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ОСОБА_2 - без изменения, поскольку ОСОБА_2 было известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_7 и ОСОБА_1 и именно он был инициатором совершения преступления в отношении ОСОБА_6

Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осуждённого ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления.

Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре.

Преступные действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. ст. 185 ч. 3,189 ч.2,304 УК Украины.

Доводы апелляции о том, что действия ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать со ст. 189 ч.2 УК Украины на 355 УК Украины и исключить из обвинения ОСОБА_2 ст. 304 УК Украины, являются не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, при совершении преступления в отношении ОСОБА_6 ОСОБА_2 с ним знаком не был и какие - либо отношения гражданско-правового характера между ними не существовали. Кроме того, из показаний осуждённых ОСОБА_1 и ОСОБА_7 усматривается, что инициатором совершения данного преступления является ОСОБА_2 Также из показаний этих же лиц и ОСОБА_2 усматривается, что ему было известно об их несовершеннолетнем возрасте, и что именно он вовлёк их в совершение преступления в отношении ОСОБА_6

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести совершенных преступлений, личность осуждённого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в апелляции и которые судом были признаны исключительными, в связи с чем суд применил к осуждённому ст. 69 УК Украины и назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Процессуальных нарушений или нарушений прав осуждённого, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 24 октября 2008 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.