Справа № 22ц-842 2009 р. Головуючий в І інстанції Званчук В.М.

Доповідач: Бездрабко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця «26» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Воронцової Л.П.

Суддів - Вадзінського П.О., Бездрабко В.О.

при секретарі - Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м.Херсона, якій діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від «15» вересня 2008 року у справі

за позовом

прокурора Суворовського району м.Херсона, який діє в інтересах

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення вартості 1/2 частини квартири , -

встановила:

В вересні 2008 року прокурор Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачка ОСОБА_2, будучи опікуном неповнолітнього ОСОБА_1, зловживаючи опікунськими правами, незаконно 07 травня 2001 року продала належну неповнолітньому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, з приводу чого просив стягнути з відповідача вартість 1/2 частині спірної квартири.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2008 року матеріали позовної заяви повернуті позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Суворовського району м.Херсона просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позовні матеріали направити для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_2, що за своїм територіальним розташуванням не відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Вирішуючи питання про повернення позивачу матеріалів позовної заяви в порядку ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана позовна заява не підсудна розгляду Суворовським районним судом м.Херсона.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при постановленні ухвали порушив вимоги ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності розгляду позову, які виникають з приводу нерухомого майна, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позов заявлений не відносно нерухомого майна, а стосується стягнення вартості частини квартири, який повинен розглядатися в порядку ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.