Справа №33-210/09

Головуючий у першій інстанції Погребной Н.А.

Доповідач Бойченко Н.Е.

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

о рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу

"15" апреля 2009 г. г. Одесса

Судья апелляционного суда Одесской области Н.Е. Бойченко, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 27.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕСА_1

-привлечён к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года.

Из постановления усматривается, что ОСОБА_1 01.01.2008 г. в 14 час.10мин., управляя автомобилем марки «Шевролет», г/н НОМЕР_1, и двигаясь по автодороге Красноперекопск-Симферополь, находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.5 «Правил дорожного движения».

Как усматривается из апелляционной жалобы ОСОБА_1, он просит постановление суда отменить в связи с тем, что суд вынес решение в его отсутствии, не известив его о дате и времени слушания дела. О том, что он привлечён к административной ответственности, он узнал только лишь через полгода, когда был вновь остановлен работниками ГАИ, которые отобрали у него права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1 поддержавшего апелляционную жалобу, считаю что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаним.

В соответствии со ст. 245 КУоАП заданием производства по делу об административном правонарушении является своевременное, всесторонее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в полном соответствии с законом.

При рассмотрении данного административного дела судом было допущено нарушение норм процесуального права. Так, вопреки требованиям ст. 268 КУоАП, данное дело расматривалось в отсутствие лица, которое привлекается к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 направлялась повестка о явке в судебное заседание, однако на извещении о вручении почтового отправления подпись ОСОБА_1 отсутствует.

Как пояснил ОСОБА_1, о существовании постановления суда ему стало известно только лишь через погода. Повестки из суда он не получал.

Тем самым, суд лишил ОСОБА_1 возможности давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 38,247,293,294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 27 февраля 2008 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.