Справа №33-412/09

Головуючий у першій інстанції Стариков А.А.

Доповідач Бойченко Н.Е.

Категорія: ст. 122 ч.4 КУпАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

о рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу

"10" апреля 2009 г. г. Одесса

Судья апелляционного суда Одесской области Н.Е. Бойченко, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 07.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1

- привлечён к административной ответственности по ст. 122 ч.4 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.

Из постановления усматривается, что ОСОБА_1 22.08.2008 г. в 21 час. 15мин., управляя автомобилем марки «ДЕУ», г/н НОМЕР_1 и двигаясь в г. Одессе по ул. 25-Чапаевской дивизии, не выполнил тренований дорожного знака «Двойная сплошная полоса», сделав виезд на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию, заставив его резко затормозить и изменить направление движения, чем нарушил п. 1.3 «Правил дорожного движения».

Как усматривается из апелляционной жалобы ОСОБА_1, он просит постановление суда отменить в связи с тем, что суд вынес решение в его отсутствии, не известив о дате и времени слушания дела. О том, что он привлечён к административной ответственности, он узнал 27.02.2009 г., из письма ГАИ.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу, считаю что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаним.

В соответствии со ст. 245 КУоАП заданием производства по делу об административном правонарушении является своевременное, всесторонее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в полном соответствии с законом.

При рассмотрении данного административного дела судом было допущено нарушение норм процесуального и материального права. Так, вопреки требованиям ст. 268 КУоАП, данное дело расматривалось в отсутствие лица, которое привлекается к административной ответственности.

О существовании постановления суда ОСОБА_1 стало известно 27.02.2009 г., из письма ГАИ. Повестки из суда ОСОБА_1 не получал, хотя неоднократно являлся в Малиновский райсуд г. Одессы и обращался в канцелярию с просьбой о том, чтобы ему сообщили поступили ли админматериалы в отношении него. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 3-5), в которых подпись ОСОБА_1 отсутствует.

Тем самым, суд лишил ОСОБА_1 возможности давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может бать начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 38,247,293,294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 07 октября 2008 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.