Справа №33-434/09

Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.

Доповідач Слободяник І.К.

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Бобилевої З.В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, провадження по адміністративній справі закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2008 року, який був складений відносно ОСОБА_1 вбачається, що 2 лютого 2008 року о 20.00 годині в м. Ізмаїлі по пр. Леніна, він, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, рухаючись в сторону залізничного вокзалу по крайній лівій смузі по дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, не переконавшись в безпечності свого маневру, без світлового сигналу зміни напрямку руху, почав перестроюватися в правий ряд, при цьому не надавши переваги у русі автомобілю Фіат д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по правій смузі, змусивши його змінити напрямок руху, що призвело до виїзду цього автомобіля на зустрічну смугу та зіткненню з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_3, в результаті чого обидва отримали технічні пошкодження, таким чином порушив п. п. 10.1,10.3 ПДР.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати її, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки стверджує, що не порушував ПДР і не створював аварійної ситуації.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю скаргу не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлює, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що судом повно та всебічно були з’ясовані всі докази по справі. В постанові суду наведені пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди, висновки судово-автотехнічної експертизи, протоколи та інші докази.

Разом з тим суд з невідомих причин не дав оцінку висновкам експерта стосовно швидкості, з якою рухався автомобіль Фіат.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги сплив строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і відповідно до ст. ст. 38,247 КУпАП закрив провадження по справі.

За таких обставин, з огляду на викладене, керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2009 року відносно останнього - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.