У Х В А Л А

                                                     ІМ`ЯМ      УКРАЇНИ

25 травня 2010 року                                                                                                       м.  У жгород

                              Апеляційний суд Закарпатської області в складі  :

                                                головуючого : Вотьканича Ф.А.,

                                                суддів Мишинчук Н.С., Марчука О.П.,

з участю  прокурора Сирохан Л.І. , захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні  апеляцію  прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову  судді Ужгородського міськрайсуду від 22 березня 2010 року.

         Цією  постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, за ч.1 ст. 122 КК України з попереднього розгляду повернуто прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України  з підстав того, що до обвинувального висновку для  вручення обвинуваченому ОСОБА_3 не дадано додатків, а прокурор  відповідно до ч.7 ст. 228 КПК України належним чином  при затверджеені обвинувального висновку цих обствин не перевірив.

         В апеляціїї прокурор просить постанову скасувати, а справу повернути на новий розгляд . Вважає, що суддя безпідставно повернув справу, оскільки прокурором вимоги закону дотримані, так  на аркушах справи 230, 231 знаходяться додатки до обвинувального висновку, тобто  список осіб,  що підлягають виклику і довідка про найважливіші слідчі дії .

        Заслухавши  доповідь судді апеляційного суду,  виступ прокурора про підтримання апеляції, заперечення захисника  на апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція  підлягає до задоволення з таких підстав.

        Суддя при попередньому розгляді  повинен зясувати  чи  Справа № 11-286/10

Головуючий у 1-й інтанції Ціцак О.

Доповідач Миш инчук Н.С.  складений обвинувальний висновок відповідно до вимог ст. 223 КПК України та чи додані  до нього додатки, передбачені ст. 224 КПК України. Ці вимоги закону органом досудового слідства дотримані.

        Законом не передбачено вручення додатків до обвинувального висновку підсудному. Відповідно до ст. 254 КПК України закон зобовязує вручити підсудному копію обвинувального висновку та повістку  про виклик до суду.

        Тому суд першої інстанції безпідставно вказав, що прокурорм не виконані вимоги при затвердженні обвинувального висновку в цій частині.

        За таких обставин, постанова судді  підлягає скасуванню, а справа – поверненню до того ж суду на новий розгляд .

        Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

                                                              у х в а л и в   :

апеляцію прокурора  задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду  від 22 березня 2010  року  про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України  – скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий  судовий розгляд зі стадії попереднього, іншим суддею.

Судді :