П О С Т А Н О В А
іменем України
13 травня 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К.,
з участю прокурора Козінської Ю.В.,
особи, яка притягнута до відповідальності ,– ОСОБА_1,
її захисника ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рівненського міського суду від 19 квітня 2010 року.
Указаною постановою
ОСОБА_1, яка народилася в 1968 році, мешканка міста Дубно Рівненської області, начальник відділу податкового контролю юридичних осіб Дубенської ОДПІ, громадянка України,
– притягнута до адміністративної відповідальності за п.”г” ч.1 та п.”г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, з накладенням штрафу в розмірі 400 гривень.
У постанові судді не сформульований висновок про те в чому саме полягає вчинення правопорушень, а лише зазначено, що „Як вбачається із протоколу № 4 від 31.03.2010 р. …… й доданих до нього матеріалів ОСОБА_1… не надала у відділ обліку і звітності Дубенської ОДПІ інформацію про узгодження 44,4 тис. грн. податкових зобов’язань по малому приватному підприємству „Горизонт”, не відобразивши вказані кошти по обліку, чим надала незаконну перевагу вказаному підприємству при прийнятті рішення про стягнення з нього податкового боргу”.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, просить скасувати постанову судді і закрити справу. За її твердженням податкове зобов’язання в 44.4 тисячі гривень МПП „Горизонт” оскаржувалось в судовому порядку. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення (на 31.03.2010 р.) до Дубенської ОДПІ не надходила копія рішення по вказаному оскарженню, яке вступило в законну силу. Тому податкове зобов’язання МПП „Горизонт” в 44,4 тис. грн., як неузгоджене, не набуло статусу податкового боргу.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала свою апеляцію.
Захисник ОСОБА_2 наголосила на тому, що
1. В даному випадку не мали місце інформаційні правовідносини ОСОБА_1, як службової особи, з іншими фізичними або юридичними особами, при яких вона відмовила в наданні інформації чи надала недостовірну інформацію, як про це йдеться в п.”г ч.1 ст. 5 Закону ?ро боротьбу з корупцією”.
2. До 2 квітня 2010 року ОСОБА_1 не було відомо про вступ в законну силу рішення адміністративного суду по спору щодо податкової заборгованості МПП „Горизонт”. При цьому захисник надала для огляду суду службову записку юридичного відділу начальнику Дубенської ОДПІ про вступ в законну силу рішення адміністративного суду по спору про наявність податкової заборгованості МПП „Горизонт” вхідний №1637/10 від 2 квітня 2010 року. На записці є резолюція начальника ОДПІ „ОСОБА_1 провести нарахування в КОР і повідомити облік. 2.04 2010 р.” Вказаний документ, стверджує захисник, свідчить, що ОСОБА_1 могла надати інформацію, в ненаданні якої її обвинувачують, лише 2 квітня 2010 року, тоді як протокол про корупційне діяння був складений 31 березня 2010 року. До того ж, це не була інформація для інших юридичних чи фізичних осіб, про яку йдеться в. п.”г” ч.1 ст. 5 Закону ?ро боротьбу з корупцією”, а внутрішня інформація ОДПІ.
3. Відсутній факт надання незаконної переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. ОСОБА_1 не приймала ніякої участі в підготовці або прийнятті нормативно-правових актів чи рішень.
Старший оперуповноважений відділу внутрішньої безпеки ДПА в Рівненській області Павлунь С.Р. пояснив суду, що він виходив при складанні протоколу з того, що за своїми посадовими обов’язками ОСОБА_1 мала слідкувати за нарахування податкового боргу і своєчасно передавати інформацію відділу обліку і звітності Дубенської ОДПІ. Ці обов’язки вона неналежно виконувала, з чого він зробив висновок про порушення нею спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції. За його уявленням ОСОБА_1 надала незаконну перевагу МПП „Горизонт” перед всіма іншими платниками податків, які обслуговуються Дубенською ОДПІ.
Прокурор Козінська Ю.В. просила залишити постанову місцевого суду без зміни, зазначивши при цьому, що довести факт надання незаконної переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, у тому розумінні, як це тлумачить судова практика, неможливо, а ненадання інформації юридичній особі вона вважає доведеним. Корупційність діяння ОСОБА_1 прокурор вважає доводиться тим, що державі заподіяна шкода від несвоєчасної сплати податкового боргу МПП „Горизонт”. Довести, що при цьому ОСОБА_1 керувалась власними корисливими інтересами чи іншими інтересами, або діяла у інтересах інших осіб , на думку прокурора, складно із-за недосконалості Закону „Про боротьбу з корупцією”.
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, заслухавши прохання ОСОБА_1 та її захисника про скасування постанови судді і закриття справи за відсутністю складу правопорушення, прохання прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративний проступок, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Оскаржувана постанова не відповідає за змістом вимогам ст. 283 КУпАП. Замість того, щоб викласти в постанові опис обставин, установлених при розгляді справи, як вимагає вказана стаття, суддя лише послався на зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У постанові суду не вказаний час вчинення діянь, розцінених судом як правопорушення.
В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення теж не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ньому не зазначено місце і час вчинення правопорушення і його суть. Зокрема, не зазначено про загальні ознаки корупційності вчиненого діяння, а саме, – що ОСОБА_1 діяла керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діяла в такий спосіб у інтересах третіх осіб. Не конкретизовано про підготовку і прийняття яких нормативно-правових актів чи рішень йдеться, яке відношення до цих нормативно-правових актів чи рішень мала ОСОБА_1, чи дійсно мала місце ситуація вибору (конкурсу) з можливістю надати перевагу тому чи іншому підприємству. Вказуючи про переваги, які, начебто, ОСОБА_1 надавала МПП „Горизонт” як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді, не зазначено в чому полягали ці переваги та перед ким надавалась перевага. При вирішенні питання про наявність у діях особи складу корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону, суд має виходити з того, що відповідальність за цією нормою можлива лише в тому разі, коли державний службовець, який є посадовою особою, не додержує процедури конкурсу, внаслідок чого можуть бути порушені права інших претендентів, що брали або могли б узяти в ньому участь.
На порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, необхідних для розгляду справи (доказів умисного вчинення саме корупційного правопорушення, а не службової недбалості, доказів корупційного мотиву, тощо).
Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовуються. Прокурор Козінська Ю.В. як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не навела жодних доводів на підтвердження версії про умисні дії, ОСОБА_1 на користь МПП „Горизонт” з корупційних спонукань. Доводи ОСОБА_1 та допитаного свідка ОСОБА_4 про неузгодженість податкового зобов’язання, про яке йдеться в справі, не спростовані ні постановою суду, яка оскаржується в апеляційному порядку, ні прокурором в засіданні апеляційного суду.
Доведення вини правопорушника, за статтями 10, 11 КУпАП, є обов’язковим, а об’єктивне вмінення певного факту в провину особі без доведення її вини законодавством про адміністративну відповідальність не передбачене. Посилання прокурора Козінської Ю.В. та старшого оперуповноваженого Павлуня С.Р. про неможливість доведення вини у формі умислу та необхідністю керуватись припущенням про те, що недоліки в роботі працівника ДПІ по контролю за відомостями про податкові заборгованості не можуть не пояснюватись корупційними спонуканнями, не заслуговують на увагу, бо не ґрунтуються на законі.
За таких обставин постанова суду, яка є не обґрунтованою і не законною, не може залишатись чинною.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Рівненського міського суду від 19 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності п.”г” ч.1 та п.”г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” скасувати, а справу – закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.К.Коробов