У Х В А Л А

                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                   Головуючого, судді Яковенко Л.Г.

                                          суддів Синельщікової О.В.

Летягіної О.В.

                              при секретарі Кравчук З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» до Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» – Салова Валерія Миколайовича на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2010 року,

                                         ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» задоволено.

З Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» та ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк стягнено солідарно заборгованість по кредиту в сумі 9200000 грн., прострочену заборгованість по відсоткам за період з 01 вересня 2009 року по 19 листопада 2009 року в сумі 434086,29 грн., індекс інфляції (інфляційні витрати) в розмірі 8282,10 грн., 3% річних в розмірі 2147,05 грн., та пеню в розмірі 15999,47 грн., а всього 9660514,91 грн.

З Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк стягнено судові витрати в розмірі 910 грн.

З ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк стягнено судові витрати в розмірі 910 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» – Салов В.М. ставить питання про скасування рішення суду і просить направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що згідно з договорами застави ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» надав позивачу майно та товари в обороті, вартість яких втричі перевищує розмір кредиту, і позивач протягом дії кредитного договору мав можливість контролювати зберігання предмета застави. Також, зазначав, що ухвалою від 15 грудня 2009 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках підприємства, у зв’язку з чим була припинена його комерційна діяльність. Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції не була надана оцінка тій обставині, що на час звернення позивача з позовом до суду час виконання зобов’язання по сплаті суми по кредитному договору ще не настав.  

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - Закрите акціонерне товариство «Октябрський вино-коньячний завод» належним чином не виконує умови кредитного договору, а тому боржник і його поручитель – відповідач ОСОБА_6 повинні нести солідарний обов’язок по сплаті суми боргу за кредитом, простроченої заборгованості зі сплати відсотків з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені у зв’язку з несвоєчасною сплатою відсотків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені дійсні обставини справи, яку вирішено згідно з законом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

При розгляді справи судом встановлено, що 20 серпня 2007 року між позивачем і відповідачем – ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» укладено кредитний договір № 165-08-07, відповідно до умов якого позивач (банк) надав відповідачеві (позичальнику) кредит в сумі 10 890 000 грн. у вигляді відзивної відновлюваної кредитної ліні зі строком користування до 20 серпня 2013 року, платою за користування кредитом у розмірі 16,5% річних, пені та штрафу у разі порушення зобов’язань (а.с.8-10).

20 серпня 2007 року між позивачем і відповідачем – ОСОБА_6 укладено договір поруки № 146/08-07, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_6 (поручитель) поручився перед позивачем (банком) за виконання ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» (позичальник) зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №165-08-07 від 20 серпня 2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього, в тому числі збільшуючими основне зобов'язання. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, пені та інших платежів, передбачених кредитним  договором, відшкодування збитків. У разі невиконання зобов’язань за кредитним договором поручитель і позичальник відповідають перед банком, як солідарні боржники (а.с.16).

02 жовтня 2008 року між позивачем і відповідачем – ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору №165-08-07 від 20 серпня 2007 року, відповідно до умов якої внесено зміни до пункту 1.1 кредитного договору, а саме викладено цей пункт у наступній редакції: «Предметом кредитного договору є надання банком позичальникові грошових коштів (кредит) у вигляді відкличної не відновлюваної кредитної лінії на таких умовах: сума кредиту – 10 790 000 грн. строк користування до 20 серпня 2013 року, позичальник користується кредитними коштами за графіком, наведеному в Додатку №2 до кредитного договору №165-08-07 від 20 серпня 2007 року; плата за користування кредитом - 19,5 % річних. Інші положення Кредитного договору залишаються без змін.» (а.с.15).

02 жовтня 2008 року між позивачем і відповідачем – ОСОБА_6 укладена Додаткова угода №1 до договору поруки №146/08-07 від 20 серпня 2007 року, відповідно до умов якої внесені зміни до договору поруки, а саме положення договору викладені у наступній редакції: «Поручитель поручається перед банком за виконання ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» (позичальник) зобов’язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення і сплати яких встановлюється кредитним договором №165-08-07 від 20 серпня 2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього, в тому числі збільшуючими основне зобов’язання. Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 10 790 000 грн., зі строком повернення до 20 серпня 2013 року та щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,5% річних. Інші положення Договору поруки залишаються без змін.» (а.с.17).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач – ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» отримав кредитні кошти: 01 жовтня 2007 року – в сумі 3 200 000 грн., 03 грудня 2007 року – в сумі 1 500 000 грн., 01 лютого 2008 року – в сумі 450 000 грн., 29 липня 2008 року – в сумі 1 500 000 грн., 02 жовтня 2008 року – в сумі 1 500 000 грн., а всього 9 200 000 грн. (а.с.27).

Судом також встановлено, що відповідач – ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 9 660 514,91 грн., яка складається з боргу за кредитом в розмірі 9 200 000 грн., простроченої заборгованості по відсоткам за період з 01 вересня 2009 року по 19 листопада 2009 року в розмірі 434 086,29 грн., індексу інфляції (інфляційні витрати) в розмірі 8282, 10 грн., 3% річних в розмірі 2147,05 грн. та пені, яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків на суму 15 999, 47 грн. (а.с.28-30).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» повинен був почати повернення кредиту з листопада 2009 року в розмірі 234 565 грн. щомісячно (додаток №2 до договору), проте починаючи з листопада 2009 року по січень 2010 року не здійснив такого повернення. Крім цього, допустив виникнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги про передачу у заставу товарів в обороті не приймаються до уваги апеляційного суду, тому що відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, наявність заставленого майна дозволяє кредитору за його рахунок погасити заборгованість за кредитним договором та не звільняє від її сплати.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що забезпечення позову допускається судом першої інстанції лише в межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про намір боржника виконувати свої договірні зобов’язання і відсутність підстав для дострокового стягнення суми кредиту, колегія суддів не приймає до уваги, тому що боржник допустив прострочення строкових платежів, виплати відсотків за користування кредитом, не сплативши жодного платежу з часу погашення, встановленого договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» – Салова Валерія Миколайовича відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                  Синельщікова О.В.                       Летягіна О.В.