У Х В А Л А

                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                   Головуючого, судді Синельщікової О.В.

                                          суддів Летягіної О.В.

Яковенко Л.Г.

                              при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2009 року,

                                         ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Комунального підприємства Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що згідно з табелями обліку виходів на роботу, він працював без перерви між змінами, що забороняється трудовим законодавством, а також той факт, що в нього не було щотижневого безперервного відпочинку тривалістю не менш сорока двох годин. Також, зазначає, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотань про допит свідків та про надання відповідачем оригіналів нормативних документів, чим порушив вимоги статті 27 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції дана неправильна оцінка постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки ця постанова ним оскаржена в апеляційному порядку та була скасована.  

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив її відхилити як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заробітна плата за період з квітня по жовтень місяці 2008 року нарахована позивачу відповідно до відпрацьованого часу і вимог трудового законодавства, а тому, суд не встановив підстав для стягнення заробітної плати за роботу у вихідні і святкові дні, а також для стягнення моральної шкоди згідно вимог статті 237-1 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені всі дійсні обставини справи, яку вирішено згідно з законом.

При розгляді справи судом встановлено, що наказом № 7-к від 16 квітня 2008 року позивача ОСОБА_5 прийнято на роботу банщиком з 24 квітня 2008 року у Комунальне підприємство Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» (а.с.72).

Відповідно до статті 50 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Згідно зі статтею 61 Кодексу законів про працю України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51).

Судом також встановлено, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Комунального підприємства Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» для працівників встановлюється шестиденний робочий тиждень з графіком змінності, який визначає директор комунального підприємства за погодженням з профспілковим комітетом установи, з урахуванням специфіки роботи, трудовим колективом і Масандрівською селищною радою (а.с.57).

Із матеріалів справи вбачається, що норма тривалості робочого часу при 40-годиноному робочому тижні на Комунальному підприємстві Масандрівської селищної ради «Масандратеплоенерго» складала у 2008 році: у квітні – 167 годин, у травні – 151 година, у червні – 151 година, у липні – 187 годин, у серпні – 160 годин, у вересні – 176 годин.

Позивач відпрацював у квітні – 63 години, у травні – 151 годину, з них 10 годин як святкові, у червні – 151 годину та 11 годин в святкові дні, у липні 184 годин, у серпні 160 годин, у вересні 176 годин, що підтверджується табелем обліку виходів на роботу та довідкою (а.с.76). За відпрацьований час йому була виплачена заробітна плата.

Судом першої інстанції перевірені доводи позивача щодо надання позивачу часу для відпочинку та харчування, роботи в святкові і вихідні дні, і встановлено, що заробітна плата нарахована і виплачена позивачу в повному обсязі з урахуванням умов праці позивача і вимог закону щодо оплати у святкові дні при підсумованого обліку робочого часу.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому що не підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                   Синельщікова О.В.                      Летягіна О.В.