АПЕЛЯЦіЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1810                                                                               Головуючий 1інстанції – Галан О.О.

Категорія                                                                                               Доповідач – Темнікова В.І.                                                                              

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            19 травня 2010 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

            головуючого –  Темнікової В.І.,

            суддів – Мартинюка В.І., Ступіної Я.Ю.,  

            за участю  секретаря –  Нестеровської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду   Луганської області   від 24 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -  

В С Т А Н О В И Л А :  

              В січні 2010р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилався на те, що він на підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду від 13.12.2004р. сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання сина Євгена-2003 року народження у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно до його повноліття.  Крім того, на підставі рішення  Краснодонського міськрайонного суду від 23.03.2009р. з нього на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6  частини усіх видів доходів  щомісячно  до її повноліття. Шлюб з відповідачкою розірвано 13.12.2004р. З ОСОБА_4 вони мешкають окремо.  Посилаючись на те, що аліменти на 2 дітей стягуються у різних розмірах, що є на думку позивача несправедливим, а також на те, що в зв’язку з стягненням з нього аліментів на другу дитину у нього значно змінився матеріальний стан, що майже вся його зарплата йде на сплату аліментів, він просив зменшити  розмір стягнутих з нього аліментів на  користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_6 також до 1/6 частини  його заробітку.      

              Рішенням Краснодонського міськрайонного суду   Луганської області   від 24 лютого 2010 року у задоволенні  зазначених позовних вимог було відмовлено через їх необґрунтованість.

             Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про  задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які  виразилися в неправильній оцінці наданих суду доказів.

             Відповідачка звернулася до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких просила залишити рішення суду без змін,  а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що суд виніс законне і обґрунтоване рішення, а апеляційна скарга є необґрунтованою і  спрямована на  погіршання матеріального забезпечення її дитини.

             Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга  підлягає  задоволенню  з наступних підстав:

              Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для   всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

              Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону  в повній мірі виконані не були.

             Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що ним були встановлені факти про те,  що позивач та відповідачка перебували у зареєстрованою шлюбі і мають спільну дитину - ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду від 13.12.2004р. позивач  сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно до його повноліття. Крім того, на підставі рішення  Краснодонського міськрайонного суду від 23.03.2009р. з нього на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6  частини усіх видів доходів  щомісячно  до її повноліття. Однак, враховуючи те, що позивач в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів  суттєвої зміни його матеріального стану, погіршання або поліпшення його здоров’я, суд дійшов висновку про необґрунтованість його позовних  вимог про зменшення розміру аліментів на користь сина ОСОБА_6 до 1/6 частини  з усіх видів його  доходів.

             Однак, приймаючи рішення по справі, суд  не  надав належної правової оцінки тому, що позивач не проживає однією сім’єю з ОСОБА_4, з якою раніше перебував у фактичних шлюбних відносинах, що стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 вплинуло на його матеріальний стан у бік погіршання, оскільки  відрахування з його заробітної плати збільшилися. Згідно повідомлення КУ ”Молодогвардійська міська поліклініка”  від 15.03.2010р. позивач має потребу у стаціонарному лікуванні за діагнозом : передбрюшинна міома білої лінії живота, на що йому потрібні кошти. Крім того, суд не дав належної правової оцінки тому, що  обов’язок утримувати дитину згідно ст. 180 СК України є рівною мірою обов’язком як батька, так і матері, відповідачка ж по справі взагалі не працює і  як вона пояснила в судовому засіданні перебуває на утриманні у чоловіка, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі в їх сукупності з тими, які були встановлені судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції  до висновку про відмову у задоволенні позову дійшов поспішно, що даний висновок суду не відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, а тому рішення суду слід скасувати і постановити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

           Рішення Краснодонського міськрайонного суду  Луганської області   від 24 лютого  2010 року  скасувати, постановити по справі нове рішення, яким зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця – м. Ковель Волинської області на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 грудня 2004 року з ј частини  до 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

           Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців  після його проголошення  в касаційному порядку.

Головуючий

Судді