Справа №22ц-1000\09
Категорія
Головуючий в І інстанції Непомняща Н.О.
Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Гаркуші В.О., Майданік В.В.
при секретарі: Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначали, що 22.02.2008 року між ОСОБА_1, який діяв в інтересах сім’ї та ОСОБА_3 відбулася усна домовленість, згідно якої платна автостоянка на орендованій земельній ділянці, площею 0,0900 га по АДРЕСА_1, після завершення будівництва буде продана позивачу ОСОБА_1 Ціна майбутнього договору купівлі-продажу встановлена у розмірі 18 000 доларів США, що еквівалентно 87 294 грн. за курсом НБУ станом на 24.06.2008 року. В той же день ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 передплату в сумі 8 000 доларів США, а решта суми мала бути виплачена в рахунок придбаних будівельних матеріалів. В подальшому відповідач відмовився оформити договір купівлі-продажу недобудованої автостоянки і отримані ним гроші не повернув.
Просили суд стягнути з відповідача на їх користь безпідставно набуте ним належне їм майно, а саме грошові кошти в сумі 8000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи складає 61 600 грн., вартість незавершеного будівництвом об’єктом в розмірі 79 519 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 2550 грн., надання правової допомоги в розмірі 4726 грн. та судові витрати.
Рішенням суду від 26 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної безпідставним набуттям чужого майна: грошові кошти в сумі 61600 грн., витрати на оформлення документів в сумі 144 грн., витрати на правову допомогу в сумі 973 грн., судовий збір в сумі 617,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 63 364 грн. 44 коп., по 31 682 грн. 22 коп. на кожного, в решті позовних вимог відмовлено.
Зобов’язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 належне йому майно, що знаходиться на території незавершеної будівництвом платної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2, а саме: блоки фундаментні 1,70 х 0,40 х 0,40м. - 3 одиниці; плити заборні залізобетонні 6,0 х 2,0м. - 10 одиниць; стовби залізобетонні заборні 2,20 х 0,26 х 0,26 - 8 одиниць; перемички залізобетонні 1,40 х 0,2 х 0,2м - 4 одиниці; каміння природного походження та шлакоблоки - 70 одиниць; щебень 20 х 40 мм -115 тонн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати в частині зобов’язання ОСОБА_3 повернути позивачам належне їм майно, що знаходиться на території незавершеної будівництвом платної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 27142 грн. та стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної безпідставним придбанням майна 79519 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 1297 грн., оплата правової допомоги в сумі 5935 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., оплата експертизи в сумі 2550 грн., а всього 89331 грн., по 44665 грн. на користь кожного з позивачів, зазначаючи, що судом не в повній мірі були досліджені обставини справи, не було надано належної оцінки поданим доказам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, в іншій частині рішення суду просять залишити без змін.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло
У судовому засіданні апелянти підтримали апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, та наданих сторонами доказів колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачів 61600 грн., як набутих без достатньої правової підстави. Районний суд виходив з того, що на момент складання розписки відповідач не набув у встановленому законом порядку права власності на земельну ділянку із розташованим на ній об’єктом незавершеного будівництва, а тому не мав правових підстав отримувати в рахунок її майбутнього продажу будь-які суми та укладати щодо даного об’єкта будь-які цивільно-правові угоди від свого імені через відсутність правомочності власника даного майна.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості незавершеного будівництва об’єкту в розмірі 79519 грн. суд виходив з того, що позивач на момент домовленості з ОСОБА_3 щодо майбутнього продажу платної автостоянки достовірно знав, що останній не мав законного права розпоряджатися цим об’єктом, укладати щодо нього будь які угоди і особисто позивач також не набув у встановленому порядку права власності на об’єкт незавершеного будівництва, а тому закуповуючи будівельні матеріали для автостоянки останній діяв на власний ризик, у зв’язку з чим суд зобов’язав відповідача повернути ОСОБА_1 придбані ним будівельні матеріали.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець (а.с. 52).
Рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 27.08.2003 року № 210 ПП ОСОБА_3 видано дозвіл на проектування та обладнання платної автостоянки по вул. Довженка в м. Н. Каховка.
31.03.2004 року між Новокаховською міської радою та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0900 га. по АДРЕСА_1 для розміщення та обслуговування платної автостоянки.
06.05.2005 року ним отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва платної автостоянки за вищевказаною адресою строком дії до 06.06.2008 року (а.с. 95-102).
22.02.2008 року ОСОБА_3 видав на ім’я ОСОБА_1 довіреність, якою уповноважував останнього представляти його інтереси у всіх державних, громадських, господарських та інших організаціях з приводу оформлення документації, проведення будівельних робіт та введення в експлуатацію спірної автостоянки, строк дії довіреності до 22.02.2011 року (а.с. 4).
22.08.2008 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 8 000 доларів США від загальної суми 18 000 доларів США, як передплату за документацію на будівництво автостоянки по вул. Довженка в м. Н. Каховка, що підтверджується наданою розпискою(а.с. 5;129).
Крім того ОСОБА_1 була видана розписка, відповідно до якої він зобов’язувався виплатити ОСОБА_3 за переоформлення документації спірної платної автостоянки гроші в сумі 10 000 доларів США, кінцевий термін розрахунку визначений 22.03.2008 року (а.с. 130).
Рішенням Новокаховської міської ради від 20.05.2008 року № 774 ОСОБА_3 продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки площею 0.0900 га. по АДРЕСА_1 строком на один рік (а.с. 7).
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.06.2008 року ОСОБА_3 є власником об’єкту незавершеного будівництва -автостоянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2, готовністю 38 відсотків на земельній ділянці площею 900 кв.м. (а.с. 105).
18.06.2008 року ОСОБА_3 оформив в нотаріальному порядку заяву про скасування довіреності від 22.02.2008 року, яка видавалася від його імені на ім’я ОСОБА_1 (а.с. 8).
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави а саме 61600 грн. Встановленому факту відповідають правовідносини врегульовані ст. 1212 ЦК України, та полягають в праві позивачів вимагати від відповідача майна набутого
без достатньої правової підстави, та в обов’язку відповідача повернути зазначене майно.
Колегія суддів погоджується з висновками суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача вартості незавершеного будівництва - об’єкта платної автостоянки у розмірі 79 519 грн., оскільки такі висновки суду відповідають обставинам справи, заявленій підставі позову щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок збереження чужого майна без достатньої правової підстави.
Доводи апеляційної скарги про часткове задоволення позовних вимог про стягнення коштів про компенсацію витрат пов’язаних з наданням правової допомоги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки розрахунок зазначених витрат проведений районним судом з урахуванням граничних розмірів компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27.04.2006 року № 590.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновки суду щодо встановлених обставин справи і не свідчать про порушення судом процесуального чи матеріального права які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.