ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року ОСОБА_2 цього ж дня о 9 годині 50 хвилин на автодорозі № МОТ -01 в с.Усатово Одеської області керував автомобілем марки «Чері», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дані дії працівниками УДАІ були визнані такими, що містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП( а.с.1 ).
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП й позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
ОСОБА_2 в апеляції просить поновити строк на оскарження вказаної постанови судді, оскільки про час та місце судового засідання він не повідомлявся і про прийняте суддею рішення дізнався після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на незаконність постанови судді , просив її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд . Свої вимоги мотивує тим, що суд неправильно встановив обтяжуючу обставину й безпідставно її врахував при накладенні стягнення, позбавивши його спеціального права.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання , що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Враховуючи ту обставину, що повідомлення про час та місце розгляду справи було направлено на адресу, за якою особа не проживає і, таким чином, її було позбавлено можливості захистити свої права, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення апеляції в цій частині, поновивши строк на апеляційне оскарження.
Справа: № 33 – 241/10
Головуючий у першій інстанції: Феєр І.С
Доповідач: Демченко С.М
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП с права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час розгляду справи ці вимоги суддя місцевого суду не виконав, оскільки належно не встановив місце проживання особи , що притягувалась до адміністративної відповідальності, надіславши повідомлення про час і місце розгляду справи за адресою, за якою особа була зареєстрована, але фактично не проживала. В результаті розглянув справу у її відсутності, чим порушив її права на захист.
При таких обставинах апеляція в частині скасування постанови судді підлягає задоволенню.
В решті апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП обставини справи були належно перевірено і дано їм належну оцінку.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. В такому випадку стан алкогольного сп’яніння, відповідно до ст.35 зазначеного Кодексу є обставиною, що обтяжує відповідальність .
Обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року у повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння стверджується і поясненнями самого правопорушника, у яких він підтверджує, зокрема, як факт вживання алкогольного напою, так і відмову від огляду (а.с. 1).
Зазначені обставини підтверджені поясненнями свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4) .
Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.
Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці, відповідно до вимог ст.38 КУпАП особу слід звільнити від накладення адміністративного стягнення й на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу провадження у справі закрити.
Що стосується вимоги апелянта про направлення справи на новий судовий розгляд, то таку слід залишити без задоволення, оскільки статтею 294 КУпАП , таке право апеляційному суду не надано.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати .
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає .
Голова апеляційного суду
Закарпатської області С.М. Демченко