Справа №22ц-5760 Головуючий у 1 інстанції Шишов О.В.

Категорія 19 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі головуючого ВИСОЦЬКОЇ В. С

суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

при секретарі з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2007 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 5000 грн., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги 467,60 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи 30 грн., судовий збір 51 грн., всього 5 548,60 грн. В решті позову відмовлено.

З рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_3 22 жовтня 2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та 13 листопада 2007 року подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, та повернути справу на новий розгляд, посилаючись на те, що фактично сума стягнута з іншої особи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти скарги.

З актового запису про смерть № 433 від 11 квітня 2008 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки смерть відповідачки ОСОБА_3 настала після подання апеляційної скарги, питання про правонаступництво вирішував суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. ст. 201 ч. 1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України провадження у справі зупинялося до залучення у справі правонаступника.

Згідно відповіді Дев'ятої Донецької державної нотаріальної контори від 10 жовтня 2008 року станом на 9 жовтня 2008 року , тобто за спливом шести місяців з часу відкриття спадщини, спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в нотаріальній конторі немає.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом і видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 гроші в розмірі 5 000 грн. у якості завдатку в забезпечення укладення і договору обміну квартир. Договір міни квартир між сторонами належним чином не укладався, нотаріально не посвідчувався, та фактично обмін не відбувся. Зазначена в розписці сума є авансом, яка підлягає поверненню. Суд вважав доведеним факт передачі грошей від ОСОБА_1 до ОСОБА_3, оскільки при огляді розписки будь-яких надписів про повернення грошей не має.

Такий висновок є правильним.

Згідно зі ст. 570 ч.2 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовилися провести обмін квартир. За умовами цієї угоди ОСОБА_1 для забезпечення договору міни передала відповідачці ОСОБА_3 5000 грн. Такі висновки суду підтверджуються поясненнями відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні, де вона підтвердила, що на розписці про отримання грошей саме її підпис; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт передач коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_1

З обставин справи вбачається, що договір міни в установленому законом порядку укладений не був.Оскільки сторони домовилися укласти договір міни квартири, але відповідно його не оформили, то передана в рахунок виконання договору ОСОБА_3 5000 грн. визнається авансом і повертається в тому розмірі, в якому вона передавалася.

За таких обставин постановлене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення в частині стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір, витрат на правову допомогу відповідає ст. 88 ЦПК та постанові КМУ від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Доводи апеляційної скарги відносно того, що фактично судом стягнута сума з іншої особи не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки судом виправлена описка в рішенні ухвалою від 20 червня 2008 року (а.с.86-87). Інші доводи в скарзі не наведено.

Підстави скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, на чому наполягав апелянт, визначені в ст. 311 ЦПК України, таких підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п. 1, 308,314-315 ЦПК України , апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.