ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ
Копія
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
6 травня 2010 року м. Севастополь
Колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил у складі:
головуючого ЛЕСЯ В.І.,
суддів ЮНЕНКА М.О.,
КУПЕЛЬСЬКОГО А.В.,
за участю старшого помічника військового прокурора Севастопольського гарнізону СИТНІКОВА О.П., адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову командира військової частини А2355 про порушення стосовно ОСОБА_4 кримінальної справи, за апеляцією адвоката на постанову судді військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 14 квітня 2010 року,
у с т а н о в и л а:
Постановою командира військової частини А2355 від 20 жовтня 2009 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України. Як зазначено у цій постанові, приводом та підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали службового розслідування, які вказували на те, що начальник речової служби тилу військової частини А2355 ОСОБА_4 1 жовтня 2009 року отримав зі складу Севастопольської КЕЧ «Морської» 19.8 т. вугілля вартістю 10477.5 грн., яке вивіз в невідомому напрямку.
3 лютого 2010 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржив до суду зазначену постанову, вказуючи на те, що висновки командира військової частини А2355 про викрадення вугілля його довірителем є надуманими.
Постановою судді військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 14 квітня 2010 року в задоволені скарги відмовлено. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що при порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 410 КК України органом дізнання дотримано вимог ст. 98 КПК України.
__________________________________________________________________________________________
Справа № 10- 14/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції ЛУШНІКОВ В.Ф.
В апеляції адвокат ОСОБА_3 вважає прийняте судом рішення незаконним, просить постанову скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилаються на те, що при розгляді його скарги на постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, суд не дослідив в судовому засіданні і не надав належної оцінки документам, що послужили підставами для порушення справи, не перевірив повноваження командира частини на порушення справи.
Заслухавши доповідь судді КУПЕЛЬСЬКОГО А.В., думку адвоката про необхідність скасування постанови судді, судження прокурора, який просив залишити постанову без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно зі ст. 94 КПК підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
У ч. 15 ст. 2368 КПК, якою передбачено порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, зазначено, що, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.
З постанови командира військової частини А2335 від 20 жовтня 2009 року про порушення стосовно ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України, вбачається, що 10 вересня 2009 року, останній отримав в Севастопольській КЕЧ «Морській» 19.8 т. вугілля, вартістю 10477.5 грн., яке вивіз в невідомому напрямку. Як видно з постанови, приводами для порушення кримінальної справи стали безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину. Підставами для цього були пояснення службових осіб військових частин А2335, А1656, копії довіреностей, накладних, акт інвентаризації.
Всупереч твердженню апелянта, суддя повно і всебічно, належним чином дослідив в судовому засіданні і надав належну оцінку документам, що послужили підставами для порушення справи, правильно прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена командиром частини за наявності до цього достатніх приводів та підстав і при цьому, ним не було допущено порушень вимог ст. ст. 94-97, 130 КПК України.
Необґрунтованим є посилання апелянта, що командир частини позбавлений повноважень порушувати кримінальну справу.
Статтею 101 КПК України визначено, що органами дізнання є командири військових частин - у справах про злочини, вчинені підлеглими їм військовослужбовцями.
Із матеріалів провадження видно, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини А2335.
Орган дізнання, за наявності ознак тяжкого злочину, відповідно до ст. 104 КПК України, п. п. 4.2 «Інструкції про провадження дізнання у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 27 липня 2006 року № 465, порушує кримінальну справу та після виконання невідкладних слідчих дій у межах строків, передбачених частиною 2 статті 108 цього Кодексу зобов’язаний передати її слідчому через прокурора.
За таких обставин, на переконання колегії суддів військового апеляційного суду, командир частини правомірно порушив кримінальну справу.
З урахуванням наведеного колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову командира військової частини А2335 є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду
у х в а л и л а:
Постанову судді військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 14 квітня 2010 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову командира військової частини А2335 від 20 жовтня 2009 року про порушення стосовно ОСОБА_4 кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.
Дійсна за належними підписами:
З оригіналом вірно:
Суддя військового апеляційного суду
Військово-Морських Сил А.В. КУПЕЛЬСЬКИЙ