АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року м. Сімферополь

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Дралла І.Г.,

суддів: Іващенко В.В., Руснак А.П.,

при секретарі: Постіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ялтинського міського суду АРК від 24 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення суми і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2008 року, -

встановила:

Рішенням Ялтинського міського суду від 24 квітня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Кабінету Міністрів України, ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 15 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що йому незрозумілі мотиви відмови у позові та докази, які він був повинний надати суду для ухвалення рішення на його користь.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2008 року суд роз'яснив рішення зазначивши, що ОСОБА_1 має право звернутися до юридичної консультації за місцем проживання для отримання юридичної допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та просить постановити нову ухвалу, якою роз'яснити йому, які він не надав докази при вирішенні справи в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 24 квітня 2007 року суд першої інстанції виходив з того, що питання

Справа №22-ц-712/09

Головуючий у першій інстанції - Слезко T.B.

Доповідач - Дралло І.Г.

про надання доказів повинно вирішуватися ОСОБА_1 і він не обмежений у своєму праві звернутися з цього приводу до юридичної консультації за місцем проживання для отримання відповідної допомоги.

Проте, цілком погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможна.

Відповідно до правил статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У даному випадку рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало чинності. Примусовому виконанню воно не підлягає. Рішення суду є чітким та зрозумілим - у задоволенні позову відмовлено. За таких обставин немає правових підстав для роз'яснення рішення суду першої інстанції.

Фактично, по змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовив у роз'ясненні рішенні суду, але постановив ухвалу про роз'яснення рішення.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, з підстав ч.1 п.2 статті 312 ЦПК України, про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 24 квітня 2007 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2008 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 24 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.