УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сокола B.C.

Суддів Руснак А.П.,Сінані О.М.

При секретарі Амельченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власника за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 11 серпня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем, розташованим за адресою АДРЕСА_1 шляхом зносу самовільної будівлі та заявою про забезпечення позову,у якій позивач просив накласти арешт на гараж та заборонити прийняття його до експлуатації.

Ухвалою суду від 11 серпня 2008 року накладено арешт на закінчений будівництвом гараж загальною площею 396,2 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, який, як зазначено в заочному рішенні суду від 28 липня 2008 року, належить ОСОБА_3. Заборонено ВК Маломаяцької сільської Ради вводити у експлуатацію закінчений будівництвом гараж загальною площею 396,2 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_1, право власності на який заочним рішенням суду від 28 липня 2008 року визнано за ОСОБА_3. Заборонено Кримському республіканському підприємству «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» в особі структурного підрозділу Алуштинське відділення реєструвати за ОСОБА_3 право приватної власності на гараж загальною площею 396,2 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечивши позов у спосіб визначений в оскарженій ухвалі, суд не врахував роз'яснень, що містяться у п.2 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, та фактично зупинив виконання рішення того ж суду від 28 липня 2008 року,що набрало законної сили, яким визнано право власності за ОСОБА_3 на гараж АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідні установи прийняти до експлуатації та зареєструвати цю будову.

Справа №22-ц-1534/2009 Головуючий по першій інстанції Хотянова В.В.

Доповідач Руснак А.П.

З огляду на викладене,ухвала суду першої інстанції на підставі п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304,п.2 ст.312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 11 серпня 2008 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.