УХВАЛА

2009 року січня місяця 21 дня Колегія суддів судової

палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Дралла І.Г.,

суддів - Іващенко В.В., 

Шаповалової О.А.,

при секретарі - ; Постіковій O.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" про стягнення безпідставно утриманої суми із заробітної плати, встановлення факту про статус нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - голови правління Кримського правозахисного об'єднання „Арк'адаш" ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" про стягнення безпідставно утриманої суми із заробітної плати, встановлення факту про статус нерухомого майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 вересня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту про статус нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Батуріна, 13, в м. Сімферополі, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - голова правління Кримського правозахисного об'єднання „Арк'адаш" Фаріков А. просить ухвалу суду скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту про статус нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Батуріна, 13, в м. Сімферополі, до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, на підставі неповно з'ясованих обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав апеляцію голови правління Кримського правозахисного об'єднання „Арк'адаш" ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту про статус нерухомого майна без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цій частині між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядаються в іншому суді.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, так як порушений процесуальний порядок вирішення постановленого питання, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.90 р. №9 «Про практику застосування судами процесуального

Справа №22-ц- 91/2009 Головуючий у першій інстанції - Малухін В.В.

Доповідач Шаповалова О.А.

законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції", із наступними змінами, розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності, суди повинні вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи.

Як вбачається із постановленої ухвали, що оскаржується, ці вимоги судом першої інстанції виконані неналежним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Із тексту ухвали суду першої інстанції слідує, що вимоги про встановлення факту про статус нерухомого майна заявлені з метою вплинути на рішення по іншій справі, що розглядається судом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, твердження суду про наявність у провадженні іншого суду цивільної справи про той самий предмет і з тих самих підстав не відповідає фактичним обставинам по справі.

Так, у матеріалах, які знаходилися у справі на момент постановления ухвали, достовірних даних про наявність в провадженні другого суду (судді) цивільної справи між тими же сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не було.

Згідно з телефонограмою, яка надійшла на вимогу апеляційного суду із Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим, в суді розглядалась цивільна справа за позовом ДП РПЦ АР Крим до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір найму житла та стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги. Із копії рішення суду від 05.12.2008 року, яке надійшло до Апеляційного суду АР Крим для перегляду у апеляційному порядку, вбачається, що позовна заява ДП „Радіотелевізійній передавальний центр АР Крим" залишена без задоволення.

Таким чином, із наявних у справі даних вбачається, що вищезазначені позови не є тотожними.

Щодо висновків ухвали суду першої інстанції про наявність в провадженні суду окремого спору за позовом ОСОБА_1 до ДП „Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим" про встановлення факту про статус нерухомого майна, то вони не ґрунтуються на будь-яких доказах.

На підставі наведеного і відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої існтанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - голови правління Кримського правозахисного об'єднання „Арк'адаш" ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 вересня 2008 року скасувати, направити питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.