УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року січня місяця 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Новікова Р.В.,

Суддів Берещанської І.І., Кузнєцової О.O.,

При секретарі Комаренко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району, Сімферопольської районної державної адміністрації, ТОВ "Агрофірма "Приміське", ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 02 червня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив рішення суду. Суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4, скасував рішення Сімферопольського районного суду від 2 червня 2006 року і ухвалив 14 жовтня 2008 року нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району, Сімферопольської районної державної адміністрації, ТОВ "Агрофірма "Приміське", ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння відмовлено.

28 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у теперішній час він не є власником спірного домоволодіння, тому що рішенням Сімферопольського районного суду від 12 квітня 2007 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21 січня 2008 року власником спірного домоволодіння визнаний ОСОБА_2 Також суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги, що спірне домоволодіння було збудовано у 1983 році, що підтверджується технічним паспортом і інвентарною справою CM БРТІ, при цьому ОСОБА_3 вже з 1982 року був приписаний і постійно знаходився у КРУ "Білогірський психоневрологічний інтернат". Суду апеляційної інстанції при ухваленні рішення не було відомо про існування акту прийому-передачі будівлі, що знаходиться по пров. Маленькому, 1 у с Мирне Сімферопольського району АРК від 26.08.1988 року, згідно якого на виконання розпорядження директора радгоспу "Приміський" Петрова В.А. " Про утворення спільного наукового підрозділу для упровадження нових технологій на базі

Справа №22-175/2009 Головуючий по першій інстанції

Сафонов В.В. Доповідач Берещанська І.І.

цеху № 2 радгоспу "Приміський" була передана будівля, що знаходиться по пров. Маленькому, 1 у с Мирне Сімферопольського району АРК Кухте Є.П., як директору НВПЦ "Агробіохімнаука". Також при ухваленні рішення позивачу не було відомо про існування рішення виконкому Білогірської міської ради "Про клопотання перед судом про позбавлення опікуна Ганжи В.В. опекунських повноважень" № 192 від 17.09.2008 року.

24 листопада 2008 року ОСОБА_2, який не брав участь у розгляді справи, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без розгляду, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 не є стороною у справі або іншою особою, яка брала участь у справі, тому його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами колегія суддів залишає без розгляду.

Стаття 361 ЦПК України передбачає вичерпаний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, але обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 не можна визнати нововиявленими, оскільки під вимоги цієї статті вони не підпадають. При розгляді цього питання представник заявника ОСОБА_1 і інші учасники процесу заявили, що заявнику і їм було відомо про рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 квітня 2007 року і ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 21 січня 2008 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу будинку, тому
вказану обставину не можна визнати нововиявленою за вимогами п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України. Інші обставини, вказані у заяві ОСОБА_1 також не є нововиявленими
відповідно до ст. 361 ЦПК України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 361, 362, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.