УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого місяця 11 дня Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Дралла І.Г.,
суддів - Іващенко В.В., Шаповалової О.А.,
при секретарі - Постіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 вересня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.09.2008 року відмовлено заявникові у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача. апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, представників Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, які заперечували проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі, суддя виходив з того, що вимоги позивача фактично зводяться до виправлення описки -арифметичної помилки в рішенні Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13.12.2005 року.
Проте, погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Однак позивач ОСОБА_1 із заявою щодо виправлення описок до суду не звертався.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, він раніше звертався до Бахчисарайського райсуду АР Крим з позовом до Бахчисарайського районного товариства про повернення суми вкладу. Рішення суду від 13.12.2005 р. по цій справі набрало законної сили. Пізніше з'ясувалося, що при проведенні розрахунку експертами Кримського НДІСЕ була допущена арифметична помилка, що вплинуло на розмір стягнутої на користь позивача суми у бік
Справа №22-ц-397/2009 р. Головуючий у першій інстанції - Малухін В.В.
Доповідач Шаповалова О.А.
її зменшення. Позивач вважав, що згідно зі ст. 55 Конституції України та ст.3 ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, тому звернувся з вимогами до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення матеріальної шкоди.
Раніше така справа між тими самими сторонами у провадженні Центрального суду м. Сімферополя не перебувала, рішення по ній не ухвалювалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично зводяться до виправлення описки у рішенні Бахчисарайського районного суду від 13.12.2005 року, є помилковими.
У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду питання.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України зазначена обставина є безумовною підставою для скасування ухвали в апеляційному порядку з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 312. 313-315. 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 вересня 2008 року - задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 вересня 2008 року - скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.