ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 4 – 292/10 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 мая 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе :
председательствующего судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Науменко А.О.
с участием прокурора Мамедова Г.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 представляющего интересы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем прокуратуры Приморского района города Одессы Драгоевым А.Ф. 19 марта 2010 года, в отношении исполняющего обязанности председателя правления ЗАО «Одесская киностудия» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту получения взятки, сопряженной с вымогательством, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, представляющий интересы ОСОБА_2, обратился в суд с настоящей жалобой в порядке предусмотренном ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим о следователем прокуратуры Приморского района города Одессы Драгоевым А.Ф. 19 марта 2010 года, в отношении исполняющего обязанности председателя правления ЗАО «Одесская киностудия» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту получения взятки, сопряженной с вымогательством, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины и просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено без достаточных поводов и оснований, в нарушение требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, мотивируя дынный вывод тем следующими обстоятельствами.
Между ЗАО « Одесская киностудия», в лице и.о. председателя правления ОСОБА_2, и физическим лицом ОСОБА_4 10 августа 2009 года были установлены договорные отношения, согласно договора № 33/2009 аренды боксов расположенных по адресу: АДРЕСА_1, срок действия которого заканчивался 31 декабря 2009 года.
Исходя из условий указанного договора, в случае если после завершения срока аренды, арендатор не освобождает арендуемое помещение, то он обязан оплачивать арендную плату и иные платежи согласно оговоренных условий договора, при этом сторонами согласовано, что арендная плата должна осуществляться ежемесячно, в сумме 11 475 гривен, а иные коммунальные платежи на основании счетчиков в объеме фактического потребления.
В связи с окончанием срока аренды, арендатору ОСОБА_4 были вручены уведомления о необходимости произвести сверку расчетов, погашения задолженности и перезаключения договора аренды на 2010 год.
Адвокат указывает, что в тоже время ОСОБА_4, будучи недовольным ранее согласованной с ним установленной арендной платой, потребовал ее значительного снижения, не прекращая аренду помещений на территории ЗАО «Одесская киностудия», не производя каких-либо платежей.
По мнению защиты, ОСОБА_4 из личных корыстных побуждений, с целью дискредитации руководства ЗАО «Одесская киностудия», в лице и.о. председателя правления ОСОБА_2, и принуждения последнего к необходимости подписания договора на выгодных только ему, т.е. ОСОБА_4, условий, и снижения арендной платы создавал конфликтную ситуацию, а при неоднократных встречах с ОСОБА_2, в ходе которых последний ставил вопрос об осуществлении арендной платы по договору и о заключении нового договора, ОСОБА_4, специально провоцировал в разговоре с ОСОБА_2 тему оплаты в виде требований последнего, при этом использовав заранее приготовленные им портативное аудиозаписывающее устройство, якобы для изобличения ОСОБА_2 в вымогательстве взятки, что не исключает возможности монтажа аудиозаписей.
С указанной выше целью ОСОБА_4 в дальнейшем выдал аудиокассету с записями разговоров сотрудникам милиции, а также 19 февраля 2010 года предоставил сотрудникам милиции принадлежащие ему и заранее приготовленные 600 долларов США, якобы требуемые ОСОБА_2 в качестве взятки. Данные денежные средства были помечены специальным красителем сотрудниками милиции и вручены ОСОБА_4 для передачи ОСОБА_2
В своей жалобе адвокат указывает, что 19 февраля 2010 года примерно в 15 часов ОСОБА_4 без предупреждения и договоренности вошел в служебный кабинет ОСОБА_2 и передал ему 600 долларов США после чего вышел из кабинета.
ОСОБА_2 взял деньги в руки и переложил на расположенную рядом тумбочку, предполагая, что ОСОБА_4 принес эту сумму в погашение задолженности по аренде и иным платежам. Затем вышел вслед за ним в приемную, где в присутствии главного бухгалтера ОСОБА_6 и секретаря ОСОБА_5 попросил вызвать кассира ОСОБА_7 для производства обмена долларов США на гривны и дальнейшего оформления прихода этой суммы по кассе на счет ЗАО «Одесская киностудия», в это же время в приемную вошли сотрудники милиции, которым ОСОБА_2 добровольно выдал 600 долларов США и пояснил при каких обстоятельствах, и для каких целей ему принес в кабинет указанную сумму ОСОБА_4, т.е. как считал ОСОБА_2 – для оплаты задолженности перед ЗАО «Одесская киностудия».
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, а также ОСОБА_2 поддержали требования изложенные в жалобе и просили ее удовлетворить.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считает, что уголовное дело было возбужденно законно и на момент его возбуждения были все основания.
Исследовав материалы жалобы и заслушав пояснения заявителя и прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
10 августа 2009 года между ЗАО «Одесская киностудия», в лице ОСОБА_2(арендодатель), и ОСОБА_4.(арендатор) был заключен договор аренды № 33/2009, согласно которого, арендодатель передает в оплатное пользование арендатору 4 бокса, которые находятся по адресу: АДРЕСА_1. Стоимость аренды в месяц составляет 11 475 гривен. Срок аренды по указанному договору истек 31 декабря 2009 года. Пролонгация данного договора возможна путем заключения нового договора, либо путем внесения изменений в существующий договор. После окончания срока действия договора аренды № 33/2009 новый договор заключен не был, изменения в существующий договор не внесены. Однако, из материалов уголовного дела, а также пояснений адвоката вытекает, что фактически ОСОБА_4 продолжал арендовать вышеупомянутые помещения.
Суд подчеркивает, что ЗАО «Одесская киностудия» неоднократно уведомляла ОСОБА_4 о необходимости продления договора, а также погашении последним задолженности возникшей, в результате фактической аренды боксов. Согласно справки о задолженности арендатора ОСОБА_4, по состоянию на 18 февраля 2010 года за ОСОБА_4 числилась задолженность перед ЗАО «Одесская киностудия» в размере 3251,37 гривен за потребление электроэнергии за январь 2010 года, а также арендной платы за февраль 2010 года – 11475 гривен.
Принимая во внимание доводы заявителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что выводы следствия о факте вымогания и получения взятки ОСОБА_2 содержат сомнительный характер, так как нет достаточных оснований, которые бы подтверждали указанные действия.
Суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела должно быть отменено в связи с нарушением порядка возбуждения уголовных дел, предусмотренным ст. 98 УПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав в ней поводы и основания возбуждения дела.
Обжалуемое постановление, в нарушение вышеуказанных положений УПК, а также требований закона, содержит сомнительные выводы о наличии признаков преступления, которые послужили поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела.
Органы досудебного следствия при исследовании поводов и оснований для возбуждения уголовного дела имели возможность изучить и исследовать все документы касающихся правоотношений без возбуждения уголовного дела и сделать правильный вывод.
В обжалуемом постановлении не указано на основании каких данных сделан вывод о факте вымогательства и получения ОСОБА_2 взятки у ОСОБА_4
У суда есть все основания для отмены обжалуемого постановления.
Суд подчеркивает, что в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд, удовлетворяя жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд считает, что в остальной части жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 19, 55, 62, 63 Конституции Украины, ст. 94, 98, 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 представляющего интересы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем прокуратуры Приморского района города Одессы Драгоевым А.Ф. 19 марта 2010 года, в отношении исполняющего обязанности председателя правления ЗАО «Одесская киностудия» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту получения взятки, сопряженной с вымогательством, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины – удовлетворить.
Отменить постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы от 19 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела № 05820100065 в отношении исполняющего обязанности председателя правления ЗАО «Одесская киностудия» ОСОБА_2 по признакам ч. 2 ст. 368 УК Украины, как незаконное, вынесенное без достаточных оснований.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: С.Н. Кичмаренко