2а-258/2010

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді  В.І. Кравця

при секретарі  Г.П. Карплюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною  та скасування  постанови про  накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

21.04.2010 року до суду заявлено цей позов.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування як протиправної постанови серії АВ  №160337  інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Заєць О.П. від 20.04.2010 року про накладення на нього  стягнення за  ч.1 ст. 122 КУпАП  у виді штрафу  в сумі 260 грн., позивач  посилався на те,  що він 20.04.2010 року в м. Вінниці, рухався в потоці автомобілів і не допускав  зазначеного  в постанові перевищення обмежень швидкості більш як на 30 км/год.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити вимоги позову, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити за  відсутністю в його діях  складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП; пояснив, що   20.04.2010 року  в м. Вінниці, він керував  власним автомобілем НОМЕР_1, на час зупинки працівником міліції   рухався в потоці автомобілів, вважав , що зафіксована на вимірювальному  приладі  швидкість належить іншому транспортному засобу, який рухався по переду,   доказів того, що вимірювана швидкість належить  керованому ним  автомобілю працівник не надав,   в протоколі про правопорушення він заперечив перевищення швидкості.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча завчасно, 28.04.2010 року, в установленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.  

Заслухавши  пояснення позивача, дослідивши подані позивачем докази суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Встановлено, що 20.04.2010 року  о  14.05 год. в м. Вінниця, по вул. Немирівське шосе,    інспектор роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Заєць О.П. з допомогою вимірювального приладу «Беркут» 0801154, виявив порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. За змістом  протоколу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1  в межах населеного пункту, перевищив максимально дозволену швидкість на 30 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України; водій ОСОБА_1 заперечував вчинення цього правопорушення; протокол не містить відомостей про свідків правопорушення, про режим роботи приладу яким вимірювалась швидкість та про покази приладу щодо часу початку вимірювання і часу протягом якого фіксувалось порушення (а.с.4) Цього ж дня на місці виявлення правопорушення інспектор УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Заєць О.П. розглянув адміністративну справу і  виніс постанову серії АВ № 160337 про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення за  ч. 1 ст. 122 КУпАП,   наклав  стягнення у виді  штрафу в сумі 260 грн. (а.с.5)

Спірні правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.122 КУпАП, за змістом якої, зокрема,  перевищення водіями  транспортних засобів  встановлених  обмежень швидкості руху транспортних  засобів більш як на двадцять кілометрів на годину  тягне за собою накладення адміністративного стягнення;

- ст.256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:   місце, час  вчинення і суть  адміністративного  правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи;

- ст. 280 КУпАП, відповідно до якої, орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду,   а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- ст. 283 КУпАП  визначає , що постанова має містити опис встановлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова  про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП прийнята на підставі протоколу, який  не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як не містить  викладу суті правопорушення  та інших відомостей  необхідних для  вирішення справи , всупереч вимог ст.283 КУпАП  постанова про накладення стягнення не містить опису обставин, точної вказівки місця вчинення правопорушення, які конкретно вимоги ПДР України порушив водій, не наведено  обставини про перевищення швидкості та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також  не зазначено мотиви відхилення   висловлених  доводів щодо відсутності вини в  скоєнні правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів винуватості  ОСОБА_1 у перевищенні, то постанову про накладення на нього штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях  складу цього  правопорушення.

Також із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена без врахування вимог ст. 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушниці, її майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Заєць О.П. від 20.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя