Судове рішення #9197003

      справа № 2- 196/10 р.

   Р І Ш Е Н Н Я

                        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року                                                                        Хмельницький міськрайонний суд

                      Хмельницькій області в складі:

                                   головуючого- судді Фурика .Ю.П.,

                                   при секретарі- Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог– ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Хмельницької міської ради, управління житлово- комунального господарства Хмельницької міської ради, третьої особи на стороні відповідачів- кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Будівельник» про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування гаража та визнання права власності на гараж, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

   ВСТАНОВИВ:

    В лютому 2009 року ОСОБА_1, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог– ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати за нею, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/3 частину гаража в гаражному масиві по АДРЕСА_1

    В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в 1992 році її чоловік- ОСОБА_6 разом з нею розпочав будівництво вказаного спірного цегляного гаража на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_6 рішенням виконкому Хмельницької міської ради за № 109 від 16.05.1991 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 2/7 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2, автомобіль марки «М-412 ИЭ» та незакінчений будівництвом гараж в гаражному масиві по АДРЕСА_1 Спадкоємцями ОСОБА_6 в рівних долях стали: позивач ОСОБА_1, донька ОСОБА_6 – ОСОБА_3 та син – ОСОБА_2

    Як зазначено в позові, в кінці 2008 року вказані спадкоємці ОСОБА_6 вирішили завершити будівництво успадкованого гаража, проте дізнались, що дане будівництво вже завершено іншою особою – ОСОБА_4, який в 2007 році, скориставшись відсутністю законних власників гаража, закінчив його будівництво та шляхом отримання довідки від голови правління кооперативу «Будівельник» оформив на себе право власності на даний гараж. Після цього ОСОБА_4 04.06.2008 року подарував цей гараж своїй доньці – ОСОБА_5 Таким чином, як вважає позивач, порушені її права власника, та вона незаконно позбавлена права власності на спірний гараж.

    В ході судового розгляду позивач звернулась з заявами про уточнення позовних вимог, в яких просить крім заявлених вимог визнати недійсним договір дарування гаража в гаражному масиві по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.06.2008 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 689578 від 18.01.2008 року та визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.12.2007 року за № 1372 «Про затвердження акта державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних житлових будинків, господарських будівель та інших споруд» в частині затвердження акта державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних житлових будинків, господарських будівель та інших споруд щодо ОСОБА_4.

    ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.03.2003 року в частині включення до складу спадкового майна незакінченого будівництвом гаража блок НОМЕР_1 готовністю 36 %, що знаходиться в АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на те, що відповідно до листа архівного відділу Хмельницької міської ради від 17.10.2006 року № 01-28-827, ОСОБА_4 був включений до списку членів кооперативу тресту «Хмельницькбуд» для одержання місць під індивідуальні гаражі по АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.12.2007 року № 1372 затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних житлових будинків, господарських будівель та інших споруд, яким встановлено, що спірний цегляний гараж належав саме ОСОБА_4 відповідно до дозволу на будівництво (рішення Хмельницького міськвиконкому від 16.05.1991 року № 109).

    Як зазначено в зустрічній позовній заяві, довідка кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Будівельник» від 06.10.2007 року № 329 також підтверджує той факт, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради за № 109 від 16.05.1991 року ОСОБА_4 було виділено місце під будівництво індивідуального гаража блок НОМЕР_1. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.01.2008 року, ОСОБА_4 був власником гаража, який розташований в АДРЕСА_1.

          ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що у витягу з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 16.05.1991 року № 109 не йдеться про те, що земельна ділянка була виділена ОСОБА_6 для будівництва саме спірного гаража. Крім цього, як вказують ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчення нотаріусом договору дарування гаража від 04.06.2008 року свідчить про відсутність будь-яких порушень закону. Також відповідачі-позивачі вважають, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.03.2003 року в частині включення до складу спадкового майна незакінченого будівництвом гаража блок НОМЕР_1 готовністю 36 %, розташованого в АДРЕСА_1, є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах спадкової справи 312-2003 відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірний гараж.

    Під час розгляду справи судом до участі у справі за позовом ОСОБА_1 залучено інших відповідачів: виконком Хмельницької міської ради, управління житлово- комунального господарства Хмельницької міської ради та третю особу на стороні відповідачів- кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Будівельник».

Крім того, у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучено інших відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

    В судовому засіданні позивач- відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 свої позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав, заперечивши проти вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5  

    Треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 без самостійних вимог та відповідачі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5– ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, подали суду заяви, в яких просять слухати справу у їх відсутності, позов ОСОБА_1 підтримують, проти позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили.

    Представник відповідача- позивача ОСОБА_5- ОСОБА_9 в суді позовні вимоги ОСОБА_5 підтримав з викладених у її позові підстав, проти позову ОСОБА_1 заперечив.

Відповідач- позивач ОСОБА_4 та представники відповідачів за позовом ОСОБА_1- виконкому Хмельницької міської ради, управління житлово- комунального господарства Хмельницької міської ради, третьої особи на стороні відповідачів за цим же позовом- кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Будівельник» в судове засідання не з’явилися, подали суду заяви, в яких проти позову ОСОБА_1 заперечили, також вважають позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

      Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5- задовольнити.

    У відповідності до ст. 328 ЦК України п раво власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

      Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України 1963 року недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

    В силу ст. 68 Закону України «Про нотаріат» (в редакції Закону, що діяв станом на 26 березня 2003 року) державний нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину на законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна.

    Згідно з підпунктами 1, 4 п.117 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерство юстиції України N 18/5 від 14.06.1994, що діяла станом на 26.03.2003 року, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить жилий будинок та інше нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), державний нотаріус вимагає, крім правовстановлюючого документа, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в місцевостях, де інвентаризація не проводилась, - довідку виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів.

    Судом встановлено, що згідно з рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 109 від 16 травня 1991 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були включені до списку членів кооперативу тресту «Хмельницькбуд» для одержання місць під будівництво індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1

     Рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 109-Б від 16 травня 1991 року зареєстровано статут кооперативу «Будівельник» по будівництву та експлуатації гаражів по АДРЕСА_1 для транспортних засобів, які належать на правах особистої власності працівникам підприємств тресту «Хмельницькбуд».

    Згідно з внутрішнім списком членів кооперативу «Будівельник» БМУ «Цивільжитлобуд» тресту «Хмельницькжитлобуд» було закріплено місця для будівництва гаражів по АДРЕСА_1, зокрема: за ОСОБА_4- блок НОМЕР_1, за ОСОБА_6- блок НОМЕР_2, що підтверджується також і викопіюванням з плану гаражного масиву, та довідкою № 329 від 06 жовтня 2007 року, де зазначено, що за ОСОБА_4 закріплено гараж блок НОМЕР_1 у цьому ж гаражному масиві.

    28 червня 2002 року ОСОБА_1 помер, після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняли його дружина- ОСОБА_1, його син- ОСОБА_2 та донька- ОСОБА_3 в рівних частинах кожен, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 26 березня 2003 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_13, зареєстрованим в реєстрі за № 1- 536.

    Вказане свідоцтво було видане на майно: 2/7 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2, автомобіль «М- 412 ИЭ», 1987 року випуску, держзнак НОМЕР_3, та незакінчений будівництвом гараж блок НОМЕР_1 готовністю 36 %, що знаходиться по АДРЕСА_1

    23 листопада 2006 року у гаражному кооперативі «Будівельник» були проведені загальні збори, на яких був присутній спадкоємець померлого ОСОБА_1- ОСОБА_2, що підтверджується особистим підписом останнього у виписці із зборів кооперативу, де вказано, що він є власником гаража № НОМЕР_2.

    Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявами про вступ в члени кооперативу не зверталися, членські та пайові внески не сплачували.

    Як вбачається з довідки кооперативу «Будівельник № 479 від 04 квітня 2009 року, член гаражного кооперативу ОСОБА_4, блок НОМЕР_1, сплатив пайовий внесок в розмірі 1000 грн. та членські внески за 2006- 2008 роки.

    Рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 1372 від 13 грудня 2007 року гараж АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію, після чого на ім’я ОСОБА_4 на вказаний гараж управлінням житлово- комунального господарства Хмельницької міської ради 18 січня 2008 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САВ №689578, та зареєстровано Хмельницьким БТІ за № 21805210.

    Таким чином, ОСОБА_4 правомірно набув право власності на спірний гараж.

    Відповідно до договору від 04 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі за № 3532, ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_5 прийняла в дар належний дарувальнику гараж блок НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1

    ОСОБА_1, її представником ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано доказів, не здобуто таких і судом, які б підтвердили факти порушень діючого законодавства при прийнятті виконкомом Хмельницької міської ради рішення № 1372 від 13 грудня 2007 року в частині прийняття в експлуатацію гаража блок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САВ №689578, видане управлінням житлово- комунального господарства 18 січня 2008 року, та посвідченні договору дарування вказаного спірного гаража. Тому підстав для визнання права власності на вказаний гараж на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вбачає.

Окрім того, суд вважає за необхідне визнати у відповідності до ч. 1 ст. 48 ЦК України 1963 року недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 березня 2003 року, зареєстроване в реєстрі за № 1- 536, в частині його видачі державним нотаріусом Першої Хмельницької нотаріальної контори ОСОБА_13 на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на частину спадкового майна- незакінчений будівництвом гараж блок НОМЕР_1 (готовністю 36 %) в гаражному масиві по АДРЕСА_1, оскільки вказане свідоцтво видано з порушенням діючого законодавства. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 312-2003 до майна померлого ОСОБА_6, в ній відсутні правовстановлюючі документи на вказаний спірний недобудований гараж блок НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_6 та відповідний витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає, що державним нотаріусом Першої Хмельницької нотаріальної контори ОСОБА_13 видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 березня 2003 року, зареєстроване в реєстрі за № 1- 536, на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на частину спадкового майна- незакінчений будівництвом гараж блок НОМЕР_1 (готовністю 36 %) в гаражному масиві по АДРЕСА_1, в порушення п. 117 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерство юстиції України N 18/5 від 14.06.1994, що діяла станом на 26.03.2003 року. Окрім того в рішенні Хмельницького міськвиконкому  № 109 від 16 травня 1991 року, на підставі якого видано вказане свідоцтво, відсутнє посилання, що земельна ділянка виділена на ім’я ОСОБА_6 саме під будівництво гаража блок НОМЕР_1.

На підставі ст. 328,  ч. 2 ст. 331  ЦК України, ч. 1 ст. 48 ЦК України 1963 року, ст.  68 Закону України «Про нотаріат» в редакції Закону, що діяв станом на 26 березня 2003 року, п. 117 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерство юстиції України N 18/5 від 14.06.1994, що діяла станом на 26.03.2003 року, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, третіх осіб на її стороні без самостійних вимог– ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 березня 2003 року, зареєстроване в реєстрі за № 1- 536, в частині його видачі державним нотаріусом Першої Хмельницької нотаріальної контори ОСОБА_13 на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на частину спадкового майна- незакінчений будівництвом гараж блок НОМЕР_1 (готовністю 36 %) в гаражному масиві по АДРЕСА_1

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 17 грн. сплаченого судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього- по 57 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                         Ю.П. Фурик

  • Номер:
  • Опис: про зобов'язання провести перерахунок доплати до пенсії.
  • Тип справи: Касаційна скарга
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Касаційний адміністративний суд
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.08.2015
  • Дата етапу: 11.08.2015
  • Номер: 6/501/90/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2016
  • Дата етапу: 29.04.2016
  • Номер: 22-ц/785/4461/16
  • Опис: ПАТ КБ "ПриватБанк" - Бондар В.В. про звернення стягнення нв предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2016
  • Дата етапу: 26.05.2016
  • Номер: 4-с/492/12/17
  • Опис: скарга на постанову про повернення виконавчого документу
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2017
  • Дата етапу: 13.10.2017
  • Номер: 6/520/70/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Київський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2018
  • Дата етапу: 11.09.2018
  • Номер: 6/947/71/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Київський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2018
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 6/295/238/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.08.2018
  • Дата етапу: 09.08.2018
  • Номер: 6/947/617/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Київський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.11.2019
  • Дата етапу: 18.11.2019
  • Номер: 22-ц/813/3454/20
  • Опис: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2019
  • Дата етапу: 18.02.2020
  • Номер: 22-ц/813/7235/20
  • Опис: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Назінян А.М., Назінян Т.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором (заява Назінян Т.А. про скасування заходів забезпечення позову, пров. № 2-зз/947/79/20 + справа №2-196/10, пров. №6/520/343/18, №6/520/342/18, 6/947/617/19,)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2020
  • Дата етапу: 22.06.2020
  • Номер: 6/337/478/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.10.2024
  • Дата етапу: 11.10.2024
  • Номер: 6/337/478/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.10.2024
  • Дата етапу: 14.10.2024
  • Номер: 6/337/478/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.10.2024
  • Дата етапу: 16.12.2024
  • Номер: 6/337/478/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.10.2024
  • Дата етапу: 16.12.2024
  • Номер: 6/375/104/14
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-196/10
  • Суд: Рокитнянський районний суд Київської області
  • Суддя: Фурик Юрій Петрович
  • Результати справи: провадження у справі закрито
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2014
  • Дата етапу: 20.01.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація