справа № 2- 1253/10 р.

   Р І Ш Е Н Н Я

                        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року                                                                         Хмельницький міськрайонний суд

                         Хмельницькій області в складі:

                                      головуючого- судді Фурика Ю.П.,

                                      при секретарі- Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому  цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення та скасування реєстрації права власності на вказане приміщення,

ВСТАНОВИВ:

     В жовтні 2009 року перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хмельницького БТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 16/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 134,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, укладений 18 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 682, зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 скасувати державну реєстрацію даного правочину та зобов’язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на вказане приміщення на ім’я ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі фіктивного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 835,3 кв.м. по АДРЕСА_1, яке зареєстровано Хмельницьким БТІ 05 грудня 2008 року.

18 лютого 2009 року ОСОБА_1 за договором, посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, продала ОСОБА_2 за 102909 грн. 16/100 частин вказаного приміщення, що складає 134,6 кв.м., на підставі чого Хмельницьким БТІ 20.02.2009 року було зареєстроване право власності на вказане приміщення на ім’я ОСОБА_2

Як зазначено в позові, фіктивним рішенням суду ОСОБА_1 ввела в оману ОСОБА_2 при укладенні договору купівлі-продажу, тому вказаний договір має бути визнаний недійсним, а реєстрація права власності – скасована.

          В судовому засіданні представник прокуратури Хмельницької області Котик І.О. та представник Хмельницької міської ради Балюк Ю.О. позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 в суді проти позову не заперечив.

    Представник Хмельницького БТІ Мустафіна О.В. в судове засідання не з’явилася, надала суду відзив на позов, у якому просить суд розглядати справу без її участі, проти позову не заперечила.

    Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, подала суду заяву, в якій проти позовних вимог заперечила та просила справу слухати у її відсутності.

    Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 2 п. 1, ч. 5 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обоб’язків є договори та інші право чини, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

    В силу ч. 1 п. п. 1, 5 ст. 19 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року, одними з підстав для державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , є: рішення судів, що набрали законної сили;  договори, укладені у порядку, встановленому законом.

    Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,  які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Судом встановлено, що 05 грудня 2008 року Хмельницьким БТІ на ім’я ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною прощею 835,3 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 25676860).

У відповідності до витягу № 21165315 від 05 грудня 2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, підставою виникнення права власності на це приміщення зазначено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року по цивільній справі № 2- 5520/2008.

Однак, як вбачається з листа судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової С.М. від 26 березня 2009 року на адресу Хмельницького БТІ, справа № 2-5520/2008 р. в провадженні судді Логінової С.М. не знаходилась, рішення про визнання права власності на приміщення загальною площею 835,3 кв.м., розташоване в житловому будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 по справі № 2-5520/2008 р. не ухвалювалось, що підтверджується і даними листа голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуци Т.М. від 26 червня 2009 року на адресу прокуратури Хмельницької області.

18 лютого 2009 року ОСОБА_1 за договором, посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, продала ОСОБА_2 за 102909 грн. 16/100 частин вищевказаного приміщення, що складає 134,6 кв.м. (що підтверджується зазначеним договором, зареєстрованим в реєстрі за № 682, та витягом з Державного реєстру правочинів № 7034248 від 18 лютого 2009 року).

Згідно з витягом Хмельницького БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21943223 від 20 лютого 2009 року, на підставі вказаного договору купівлі-продажу Хмельницьким БТІ 20 лютого 2009 року було зареєстроване право власності на 16/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 134,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, на ім’я ОСОБА_2

Оскільки фіктивним рішенням суду ОСОБА_1 ввела в оману ОСОБА_2 при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, тому вказаний договір слід визнати недійсним, а реєстрацію права власності на 16/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 134,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, на ім’я ОСОБА_2 – скасувати.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зобов’язання приватного нотаріуса ОСОБА_3 скасувати державну реєстрацію оспорюваного правочину, тому в цій частині в позові слід відмовити.

    На підставі ст. ст. 11, 230 ЦК України, ст. 19 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

 ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 16/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 134,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, укладений 18 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 682, зобов’язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на вказане приміщення на ім’я ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 102909 грн. сплаченої ОСОБА_2 згідно з вищевказаним договором вартості 16/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 134,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1,

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 1029 грн. 09 коп. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                         Ю.П. Фурик