2-4110/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     У к р а ї н и

19 травня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої – судді Сарбей В.Л.,

           при секретареві – Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондфабрика «Кондфіл»

про стягнення оплати часу простою, виплату допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

    У березні 2010 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення оплати часу простою, виплату допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, вказавши, що 03 серпня 2009 року була звільнена з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку зі скороченням чисельності штатів. При звільненні відповідач не виплатив їй вихідної допомоги, допомоги на оздоровлення, не оплатив часу простою не з вини працівника. Окрім того, у відповідності до умов колективного договору передбачено у разі надання щорічної відпустки працівнику виплачувати матеріальну допомогу на оздоровлення. Незаконним звільненням їй завдано моральної шкоди, яка виражалась у моральних та фізичних стражданнях. Просить стягнути з відповідача на її користь допомогу на оздоровлення в розмірі місячної тарифної ставки, що складає 768 грн., компенсацію за час простою з вини підприємства за період з 01.01.2009 року по 03.08.2009 року в розмірі 681,60 грн., вихідну допомогу у розмірі 1219,05 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 4.08.2009 року по день винесення рішення, моральну шкоду в сумі 5000 грн.

    В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і збільшила - просить також стягнути з відповідач на її користь 91,73 грн. компенсації за невикористану відпустку без вирахування необхідних податків і зборів.

    Представник відповідача заявлені вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно при звільненні позивача з товариства за ініціативою адміністрації їй не проведена виплата вихідної допомоги на суму 1219,05 грн. у зв’язку із важким фінансовим станом підприємства, а також не виплаченою залишилась сума компенсації за невикористану відпустку, що після проведення необхідних відрахувань дійсно становить 91,73 грн. Одночасно, не заперечуючи факту простою цехів та структурних підрозділів ЗАТ «Кондфіл», послався на те, що позивач відповідно до вимог ст. 113 КЗПП України не подавала заяви про простій підприємства, не надала відповідних доказів про це, тому означена вимога не підлягає до задоволення. Заперечив також проти виплати їй сум за затримку розрахунку та допомоги на оздоровлення, оскільки вказані виплати були скасовані наказом керівника фабрики, а також моральної шкоди.

    Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи наявними у справі доказами, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

    Судом встановлено, що позивача звільнено 03 серпня 2009 року у зв’язку зі скороченням чисельності штату за пунктом 1 статті 40 КЗПП України згідно наказу за № 94к від 03.08.2009 року.

    Відповідно до вимог статті 116 КЗПП України працівникові мали бути виплачені всі суми, які належали йому від підприємства в день звільнення. Відповідач цих вимог закону не дотримувався і заборгував позивачу вихідну допомогу при звільненні в сумі 1219,05 грн. (що після вирахування обов’язкових платежів складатиме 1036,19 грн.) та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 107,52 грн. (що після вирахування обов’язкових платежів складатиме 91,73 грн.). Вказані позовні вимоги представник відповідача визнав, їх сума не оспорюється і підтверджуються розрахунковими листками та довідкою про суму вихідної допомоги.

Окрім того, стягненню на користь позивача підлягає оплата часу простою підприємства не з вини працівника за період з 1.01.2009 року по 3.08.2009 року в сумі 681,60 грн. та допомога на оздоровлення в сумі 786,00 грн. Посилання представника відповідача на часткову відмову в задоволенні позову щодо виплат за простій та затримку розрахунку не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам ст. 113, 116 КЗпП України.

Обставини, на які посилається позивач, підтверджуються копією трудової книжки, виданої на ім’я ОСОБА_1, копіями наказів, копіями розрахункових листків позивача, довідкою про середню зарплату, штатним розкладом працівників ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика Кондфіл», копією положення про організацію оплати праці ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика Кондфіл», копією колективного договору ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика».

П. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 8.02.95 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи проводяться шляхом множення середнього заробітку на число робочих днів/годин, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Згідно довідки підприємства, заробітна плата позивача за листопад 2008 року склала 1146,13 грн., за грудень 2008 року – 1246,92 грн. Середньоденна зарплата складає: 2393,05 грн. : 61 день = 39,23 грн. Оскільки заборгованість із заробітної плати та вихідної допомоги на момент розгляду справи так і не погашена, затримка розрахунку при звільненні з 4.08.09 року по 19.05.2010 року складає 289 календарних днів. Тому відшкодуванню за час затримки розрахунку при звільненні підлягає 289 х 39,23 = 11337,47 грн.

Стягненню підлягає також матеріальна допомога на оздоровлення, яка мала виплачуватись позивачу відповідно до умов колективного договору ЗАТ «Кондфіл», який не суперечить вимогам закону. Відповідно до статті 18 КЗПП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства і є обов’язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства. Колективний договір продовжує діяти до укладання нового колективного договору. Тому суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо скасування вказаного положення наказами голови правління ЗАТ «Кондфіл», оскільки це суперечать колективному договору і нормам закону.  

Крім того, підлягає частковому задоволенню і вимога позивача про стягнення моральної шкоди. При цьому суд враховує, що позивачеві у передбачені законом строки не виплачений заробіток, їй прийшлось докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що призвело до моральних страждань. За таких обставин розмір належної до компенсації моральної шкоди судом оцінюється в 400 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 10, 18, 32, 113, 115, 116, 117, 237-1, 233, 238 Кодексу законів про працю України, суд –

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Хмельницька кондфабрика «Кондфіл» на користь ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 786 грн.; оплату часу простою в сумі 681,60 грн.; вихідної допомоги в сумі 1036,19 грн.; виплати за затримку розрахунку в сумі 11337,47 грн. з відрахуванням власником або уповноваженим органом податків та інших обов’язкових платежів із означеної суми; 91,73 грн. компенсації за невикористану відпустку; 400 грн. компенсації моральної шкоди.

    Допустити до негайного виконання стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць із ЗАТ «Хмельницька кондфабрика «Кондфіл» на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ЗАТ «Хмельницька кондфабрика «Кондфіл» судові витрати на користь держави у розмірі 143,33 грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення 120 грн.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області.

    Суддя :