справа № 2-а-97 /10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня  2010 року                                                                        м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді:     Савицької Л.Й.                                                    

при секретарі:                Бондаренко Ю. О.

з участю  позивача:                         ОСОБА_1

                представника позивача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Петрин Віталія Івановича про   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати  постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу, чим допустив порушення пункту 2.1  ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 04.11.2009 р. близько 10 год. 30 хв. керував автомобілем МАЗ д.н. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп та був зупинений інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ Петрин В.І., йому було названо причину зупинки та складено протокол про порушення правил дорожнього руху. З протоколом він не згоден, оскільки він надав інспектору ДПС спеціальний знак, виданий органом страхування, який підтверджує наявність страхового полісу, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не має.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечує, вказуючи, що постанова була винесена законно, крім того, позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП  складений 04.11.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП -  Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само   поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),    а саме: на 322 км автодороги Київ-Чоп позивач, керуючи автомобілем не мав полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова ВК № 035607 від 04.11.2009 року, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  430 грн.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  а також іншими документами.  

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про дане адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача пояснення, в яких не визнавав вчинення правопорушення та вказував на  наявність страхового полісу.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1  заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з’ясовані обставини, які мають значення для справи.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України не сплинув і юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   ст. 287, 288, 293 КУпАП  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.  

Постанову ВК № 035607 від 04.11.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1  скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              Головуюча