Справа № 2-А-55/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      11 січня  2010 року              

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

    в складі:                 головуючої – судді                          Савицької  Л. Й.

                                    при секретарі                                   Славушевич О. В.

    з участю                 позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу

за позовом  ОСОБА_1   до  Ярмоченко Дениса Анатолійовича інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир про  визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Ярмоченко Д.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим допустив порушення пункту 3.34 (дод. 1) ПДР України та поновити строки на оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.10.2009 року він отримав виклик до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, де він дізнався, що на нього складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто за те, що він 09.07.2009 р. в м. Житомир по вул. Пушкінській здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише у державный виконавчій службі, копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він не отримував, чим було порушено його право на оскарження вказаної постанови. Крім того, з доданої до протоколу копії фотографії не видно де саме знаходився його автомобіль, а також того, що ним було порушено вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»  

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив,  заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15.07.2009 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 109788 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  260 грн. (а.с.2) .

    Відповідно до ст. 258 КУпАП  у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  Копія протоколу та матеріалів надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення.

    Згідно інформації ДП «Укрметртестстандарт» прилад «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів. що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

    Тому застосування цього технічного засобу як підстави для без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст. 258, 254, 268 КУпАП.

При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки позивачу, що явилося додатковою перешкодою для нього своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом. Суд визнає достатніми докази того, що позивач пропустив передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки у встановленому законом порядку він не був повідомлений про винесення цієї постанови дану постанову отримав від державного виконавця лише 30.10.2009року, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню,  дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Ярмоченка Д.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є неправомірними, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід визнати протиправною і скасувати її.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 1  ст.247, ст. 287, 288, 293 КУпАП  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1  строк звернення до суду.

Позов задовольнити.    

Скасувати постанову АМ 109788 від 15 липня 2009 року, винесену інспектором  ДПС, сержантом міліції Ярмоченко Денисом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у виді штрафу у розмірі 260грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за  ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              Головуюча