Копія

                                                                                                                           Справа № 2-а-71/2010 р.

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматов М.В., при секретарі Швайці Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кіровограда Добровольського Миколи Анатолійовича, Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконими дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кіровограда Добровольського Миколи Анатолійовича та скасувати постанову від 28 січня 2010 року ВА  № 092223 відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 28 січня 2010 року о 10 год. 25 хв. він рухався по пров.Училищний в м.Кіровоград, біля автозаправочної станції "ОККО", на своєму власному автомобілі ЗАЗ-1103, державний номерний знак якого НОМЕР_1 Під"їзджаючи до неврегульованого пішохідного переходу, переконавшись у небезпеці руху та відсутності пішоходів на пішохідному переході він проїхав даний пішохідний перехід і був зупинений працівником ДАІ. На його прохання пояснити чому він був зупинений, працівник ДАІ пояснив йому, що ним були порушені вимоги ПДР України, а саме, що він проїхав пішохідний перехід і не надав переваги в русі пішоходу, який намагався перейти проїзджу частину автодороги. Після чого інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 095160 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 092223. В протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", ним було зазначено, що він не згоден з даним протоколом та постановою. Його усні пояснення, щодо ситуації, яка виникла, працівник ДАІ не вислухав і пояснив, що він може оскаржити дані процесуальні документи в суді.

Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, в супереч вимогам КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 095160  від 28 січня 2010 року, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кіровоград Добровольським М.А. було зазначено, що він порушив п.п.18.1 п.18 “Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів” ПДР України, який передбачає наступне:”Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека”. З даним підпунктом він не згоден, оскільки на пішохідному переході не було жодного пішохода, лише на тротуарі навпроти стояла жінка, яка не рухалась до пішохідного переходу і не мала наміру переходити проїзджу частину автодороги. Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки, які б змогли підтвердити його винність, залучені та допитані не були.

Відповідач Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кіровограда Добровольський Микола Анатолійович в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений поштовим повідомленням.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п18.1 п.18 Правил дорожнього руху – водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст.251 КУпАП “Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням  правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.”

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП “У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім”я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....”

Згідно ст.280 КУпАП “Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний  з”ясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, з”ясувати інші обставини, що мають  значення  для правильного вирішення  справи.”

Згідно ст.283 КУпАП  “Розглянувши справу  про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради посправі про адміністративне правопорушщення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якоїрозглядається справа;опис обставин, установлених при розглді справи; зазначеного нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення......”

Таким чином, працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст. 251, ст.256, ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не відібрано пояснень та не встановлено адреси свідків по справі, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 86 КАС України “1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй зв”язок доказів у їх сукупності.”

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП “Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.”

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова ВА  № 092223 відносно ОСОБА_1 від 28 січня 2010 року, про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю в діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.161-163 КАС  України, суд-

                                                                  П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кіровограда Добровольського Миколи Анатолійовича.

Скасувати постанову від 28 січня 2010 року ВА  № 092223 відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

На постанову  суду  на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили.............................................................................................2010 року.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 2-а-71/2010 року.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області                                                                                               М.В.Безуматов