НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-233/10

Категория 42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

19 мая 2010 года                                           город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего:         - судьи Галькевич Е.Д.,

    при секретаре:             - Дорошкевич Ю.Д.,

    с участием прокуроров:         - Горлач И.В., Щербакова М.А.,

    защитников:                 - адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6,  

представителя потерпевшего:     - ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ЧП «Автолекарь», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

 ОСОБА_8 10 апреля 2009 года около 23.00 часов, управляя автомобилем ЗАЗ 1102 г/н НОМЕР_1 и двигаясь в г.Севастополе по ул. Богданова со стороны ул.Некрасова в направлении АЗС «ТНК АНП», при повороте налево в нарушение требований п.12.3 ПДД Украины при возникновении опасности дл движения - пешехода, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, которого он был способен объективно обнаружить, не принял мер к снижению скорости и не остановил транспортное средство, в результате чего произвёл наезд на пешехода ОСОБА_9, чем, в нарушение  требований п.1.5 ПДД Украины, создал угрозу здоровью пешехода ОСОБА_9

В результате столкновения пешеходу ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома-вывиха локтевого отростка локтевой кости левого предплечья, закрытого перелом хирургической шейки левой плечевой            кости, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой, двух ушибленных ран затылочной области, раны левого бедра, кровоподтёков и ссадин туловища, конечностей, ушиба почек, подтверждённого УЗИ, травматического шока 1-й степени, которые по длительности  расстройства здоровья относятся к категории средней степени тяжести.

В действиях водителя ОСОБА_8 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 12.3 и 1.5 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДД Украины, согласно которым:

- п.12.3 «При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

- п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8   вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

10 апреля 2009 года в вечернее время – около 23.00 часов - он на принадлежащем его брату ОСОБА_10 автомобиле ЗАЗ 1102 г/н НОМЕР_1 ехал по ул.Богданова со стороны ул.Некрасова в сторону АЗС «ТНК». На заднем пассажирском сидении находились его знакомые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 На его автомобиле был включён ближний свет фар, освещение на дороге отсутствовало. Подъехав к повороту на АЗС, он включил указатель левого поворота и снизил скорость до 40-45 км/ч, затем повернул на дорогу, ведущую к АЗС, и вдруг на расстоянии около 3 метров от своего автомобиля в свете фар увидел пешехода (ОСОБА_9.), идущего слева направо через эту дорогу по ходу автомобиля. Во избежание наезда он, не применяя торможение и не подавая звуковые сигналы, сначала изменил направление движения влево, затем вправо. Это было вызвано тем, что пешеход, увидев его машину, также стал менять направление движения на противоположное. Однако, наезда избежать не удалось. Наезд произошёл левой передней частью автомобиля в правый бок пешехода на встречной полосе движения. В данном месте отсутствует пешеходный переход. Он, не останавливая машину, проехал за АЗС около 50 м, где высадил пассажира ОСОБА_11 и уехал домой. Его пассажир вызвал бригаду скорой помощи и дождался её. Пояснил, что, по его мнению, пешеход не убедился в безопасности при переходе дорогу, что привело к наезду на него.

    Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_8 вины в преступлении, она подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 показал, что   10 апреля 2009 года около 23.00 часов он шёл по ул.Богданова по левой обочине в направлении п.Голландия. Обочина находилась на расстоянии около 7 метров от проезжей части. Подойдя к выезду от АЗС «АНП», он начал переходить проезжую часть этого выезда параллельно ул.Богданова. До этого он посмотрел в разные стороны и никакой опасности не заметил. Время суток было тёмное, освещение на месте ДТП отсутствовало. Пройдя около 1,5 метров, он увидел справа свет фар а/м белого цвета, марки ВАЗ 2108 или ЗАЗ 1102, быстро едущего на него. Водитель никаких предупреждающих сигналов не подавал, не тормозил. Он остановился, ослепленный фарами, и автомобиль произвёл на него наезд. Что было дальше, он не помнит, так как получил телесные повреждения и плохо себя чувствовал.  

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал суду, что 10 апреля 2009 года около 23.00 часов ему надо было съездить в п.Мекензиевы горы. Около магазина «Фора» на ул.Богданова он подошёл к знакомому ОСОБА_8, который находился там на своем автомобиле Таврия (ЗАЗ 1102) и попросил ОСОБА_8 отвезти его в вышеуказанное место. С ним также был его знакомый ОСОБА_12 Они с ОСОБА_12 сели на заднее пассажирское сиденье, переднего пассажирского сиденья в машине не было. Они поехали в сторону п.Мекензиевы горы по ул.Богданова, но перед этим надо было заехать на АЗС, расположенную слева по ходу движения, чтобы заправить автомобиль. При этом скорость движения машины была примерно 50 км/ч. В момент, когда они стали поворачивать налево, скорость автомобиля не снижалась. На протяжении движения он общался с ОСОБА_12 и на дорогу не смотрел. В один из моментов он посмотрел вперёд и увидел в свете фар автомобиля пешехода - молодого парня, находившегося перед машиной на небольшой расстоянии. Пешеход был расположен к машине правой стороной тела. В момент, когда он увидел пешехода, тот стоял на проезжей части и сделал шаг назад. ОСОБА_8 во избежание наезда ничего предпринять не успел – он не тормозил, не подавал звуковые сигналы. Спустя мгновения произошёл наезд на пешехода левой передней частью автомобиля в правый бок пешехода. Пешехода от удара забросило на капот и на лобовое стекло, которое треснуло, а потом пешехода отбросило на проезжую часть.  ОСОБА_8, не останавливая автомобиль, стал ехать дальше. Проехав за АЗС, он сказал ОСОБА_8, чтобы тот остановился, так как надо вызывать скорую помощь. ОСОБА_8 послушался и остановил машину. Он побежал к пострадавшему, который находился в сознании, рядом на асфальте лежали наушники, в которых играла музыка. На его вопросы пострадавший отвечал адекватно, признаков опьянения у пострадавшего он не заметил. Пешеход жаловался на боль в правой ноге и правой руке. Он сказал тому не шевелиться до приезда врачей. Пока он был с пешеходом, машина ОСОБА_8 уехала.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал суду, что 10 апреля 2009 года поздно вечером он вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_11 находился в автомобиле ЗАЗ. При повороте с ул. Богданова на второстепенную дорогу, ведущую к заправке, на расстоянии около 3 метров от машины он увидел пешехода. Тот находился примерно на середине дороги, потом сделал шаг назад. ОСОБА_8 не тормозил, звуковой сигнал не подавал, а, пытаясь объехать пешехода, немного изменил направление движение. Несмотря на это, все равно произошло столкновение с пешеходом. После этого ОСОБА_8 проехал дальше за АЗС и по просьбе ОСОБА_11 остановился через 50 метров. ОСОБА_11 побежал к потерпевшему, а они с ОСОБА_8 уехали.

    Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных на досудебном следствии и перепроверенных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места ДТП от 11 апреля 2009 года,   согласно которому осматривался участок заезда к АЗС «АНП» с ул.Богданова в г.Севастополе, в котором зафиксированы основные элементы дорожной обстановки на месте ДТП, а так же схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (л.д.10-14);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП от 14 мая 2009 года с участием ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_8, в ходе которых участники на месте показали элементы механизма ДТП (л.д.41-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №255-мд от 04 июня 2009 года , согласно которому у ОСОБА_9 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого переломо-вывиха локтевого отростка локтевой кости левого предплечья, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой            кости, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой, двух ушибленных ран затылочной области, раны левого бедра, кровоподтёков и ссадин туловища, конечностей, ушиба почек, подтверждённого УЗИ, травматического шока 1-й степени, которые по длительности  расстройства здоровья относятся к категории средней степени тяжести. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ОСОБА_9 как пешеходом при травмировании его частями движущейся автомашины (л.д.36-37);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №62 от 27 мая 2009 года,   согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ ОСОБА_8 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_9 с момента возникновения опасности для движения.

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_8 должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД Украины, согласно которым:

- п.12.3 «При возникновении препятствия или опасности для движения,   которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

- п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб» (л.д.54-55).

При ознакомлении с выводами данной экспертизы ОСОБА_8 не имел каких-либо замечаний или возражений (л.д.56).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ОСОБА_8 в совершении преступления.

Оспаривание подсудимым ОСОБА_8 и его защитником – адвокатом ОСОБА_5 наличия в действиях ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Как на досудебном следствии, так и в суде подсудимый ОСОБА_8 пояснял, что скорость его движения до момента столкновения была около 40 км/час. Он увидел пешехода в свете фар своего автомобиля примерно за 3-4 метра, в связи с чем с момента его обнаружения и до наезда прошло около 1 секунды. Эти обстоятельства помешали ему принять меры к торможению, а также иным путем избежать наезда на пешехода.

Потерпевший ОСОБА_9 пояснял, что до выхода на проезжую часть он убедился в своей безопасности, после чего вышел на дорогу. В этот момент он справа от себя увидел свет фар приближающейся машины, которая, не тормозя и не подавая звуковые сигналы, произвела на него наезд. Более по данному вопросу ничего добавить не смог.  

В процессе досудебного следствия по уголовному делу проводилась автотехническая экспертиза №62 от 27.05.2009 г., согласно которой водитель автомобиля «ЗАЗ» - ОСОБА_8 при заданных в постановлении исходных данных имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_9 Действия водителя автомобиля «ЗАЗ» ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п.п.12.3 и 1.5 ПДДУ (л.д.54-55).

Данное заключение проведено в соответствии с действующим законодательством, в нем содержатся все проведенные экспертом расчеты, дана техническая обоснованность выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_13 подтвердил свои выводы, пояснив суду, что до момента дачи заключения по делу он принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления со всеми участниками ДТП – ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12

При этом все вышеуказанные лица давали пояснения добровольно, в присутствии понятых, их показания были зафиксированы следователем в протоколах, в которых все участники поставили свои подписи, в том числе и подсудимый ОСОБА_8 Никто никаких возражений либо замечаний не высказывал. Воспроизведения проводились в условиях, приближенных к действительным условиям ДТП, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ОСОБА_8  

С учетом показаний вышеуказанных лиц было установлено, что скорость движения автомобиля ЗАЗ была равна 45 км/час, расстояние по траектории движения автомобиля ЗАЗ, с которого пешеход виден в освещении АЗС с рабочего места водителя, 37,5 метров, расстояние общей видимости элементов дороги с рабочего места водителя 36,4 метра.

При проведении экспертизы им были учтены все вышеуказанные параметры, на основании чего сделан вывод о том, что поскольку удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности больше величины его остановочного пути, который в условиях данного происшествия определяется равным 31,4 метра, то в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных водитель автомобиля ЗАЗ ОСОБА_8 с момента возникновения опасности для движения имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ОСОБА_9

    У суда нет никаких оснований сомневаться как в правильности выводов указанной экспертизы, так и в правдивости показаний эксперта ОСОБА_13 в ходе судебного следствия.

С учетом вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, их анализа применительно к письменным доказательствам по делу и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_8 в части непринятия им мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, в результате которого произошел наезд на пешехода ОСОБА_9, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. По мнению суда, в случае выполнения подсудимым требований этих пунктов в совокупности он имел техническую возможность предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние – нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения, и оно было совершено именно подсудимым ОСОБА_8  

Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,   причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

Согласно с п.2 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_8, судом признается: добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, совершенного с неосторожной формой вины, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства - с положительной стороны, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания, связанного с лишением свободы, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Учитывая также последствия, наступившие от преступления, - причинение потерпевшему, находящемуся в молодом возрасте, средней степени тяжести телесных повреждений, а также поведение подсудимого непосредственно после совершенного преступления – уезда с места ДТП и неоказания им помощи пострадавшему, суд назначает наказание не в минимальных пределах санкции статьи и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом с учетом личности виновного, его молодого возраста, положительных характеристик, возмещения причиненного преступлением ущерба, а также мнения потерпевшего, суд, согласившись по данному вопросу с позицией прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и принимает решение о его освобождении от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных в ст.76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.69 УК Украины суд не находит.

По делу потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что иск в части материального ущерба погашен на досудебном следствии в полном объеме, в связи с чем потерпевший не поддержал его в суде. Данные обстоятельства влекут оставление иска в части материального ущерба без рассмотрения.

Что касается требований о взыскании морального вреда в размере 125.000 грн, то они несколько завышены потерпевшим и, исходя из перенесённых ОСОБА_9 физических и моральных страданий в связи с причинением ему средней степени тяжести телесных повреждений и ухудшением здоровья, вынужденными нарушениями в привычном для него образе жизни, невозможностью исполнять надлежащим образом ежедневный объём работ, с учётом вызванных в связи с этим неудобств, а также учитывая требования разумности и справедливости, в пользу ОСОБА_9 подлежит взысканию - 20.000 грн. В остальной части иска в этой части следует отказать.

По делу 1-й городской больницей им. Н.И. Пирогова заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости расходов, понесенных на лечение потерпевшего ОСОБА_9, в размере - 3.593,04 грн., который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Иск в этой части полностью доказан имеющимся в материалах дела расчётом понесённых расходов и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3.593,04 грн.  

В силу ст.93 УПК Украины судебные издержки по делу в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере – 486,78 грн. подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой автомобиль ЗАЗ государственный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_6, подлежит оставлению ему по принадлежности.  

Арест на имущество подсудимого ОСОБА_8 не накладывался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_8 от отбывания назначенного основного наказания в виде ограничения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока – 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В силу ст.77 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года - исполнять самостоятельно.  

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в Законную силу.

Гражданский иск ОСОБА_9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда - 20.000 грн. В остальной части иска в части морального вреда - отказать.

Гражданский иск в части материального ущерба – оставить без рассмотрения в связи с его полным погашением на досудебном следствии и неподдержанием его в судебном заседании.

Гражданский иск 1-й городской больницы им. Н.И. Пирогова – удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу 1-й городской больницы им. Н.И. Пирогова в счёт понесённых расходов на лечение ОСОБА_9 - 3.593,04 грн.  

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет возмещения судебных издержек за проведённую по делу экспертизу – 486,78 грн.

Автомобиль ЗАЗ государственный регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_6, - оставить ему по принадлежности как законному собственнику.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток со дня его оглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Судья:                                 /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Е.Д.Галькевич