Справа №2-681

2010 рік

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 березня 2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про розірвання договору підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д від 30.05.2008 року, повернення коштів внаслідок невиконання договірних зобов’язань та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача ТОВ «Октопус девелопмент груп» про розірвання договору підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д від 30.05.2008 року, повернення коштів внаслідок невиконання договірних зобов’язань та стягнення моральної шкоди.

Посилався на те, що 30.05.2008 року між ним (ОСОБА_1.) та ТОВ «Октопус девелопмент груп» укладено договір підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д – однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,08 кв.м., в тому числі житловою площею 15,60 кв.м.

Вартість квартири, визначену вказаним вище договором підряду, він (ОСОБА_1.) сплатив відповідачу в повному об’ємі в порядку та строки, передбачені умовами цього договору, про що свідчить видана відповідачем довідка від 11.12.2008 року.

Вважає, що взяті на себе зобов’язання по договору підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д від 30.05.2008 року перед відповідачем він (ОСОБА_1.) виконав в повному об’ємі.

Відповідач в свою чергу не виконав взяті на себе зобов’язання перед ним (ОСОБА_1.) згідно договору підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д від 30.05.2008 року, оскільки житловий об’єкт, як у визначений договором термін, так і по даний час, не зданий і не введений в експлуатацію.

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо вчасної здачі в експлуатацію житлового об’єкта, вважає, що останній, у відповідності до п.7.4 Договору, зобов’язаний сплатити йому (ОСОБА_1.) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від оплаченої суми за кожний прострочений день здачі будинку в експлуатацію, розмір якої за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року складає 73259 грн.

Оскільки відповідачем значно порушено строки будівництва, у відповідності до п.7.7 Договору, він (ОСОБА_1.) вважає, що договір підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д від 30.05.2008 року, укладений з відповідачем, підлягає розірванню.

При цьому, вважає, що відповідач згідно з умовами договору зобов’язаний повернути йому (ОСОБА_1.) всі сплачені кошти в розмірі 327590 грн. та штрафну неустойку в розмірі 5% сплачених сум, що складає 16379 грн. 50 коп.

Крім того, вважає, що з відповідача, у відповідності до вимог ст.625 ЦК України, на його (ОСОБА_1.) користь підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року в розмірі 9827 грн. 70 коп. та встановлений індекс інфляції від простроченої суми за аналогічний період часу в розмірі 51534 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д від 30.05.2008 року, йому (ОСОБА_1.) завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

Просив розірвати укладений 30.05.2008 року між ним (ОСОБА_1.) та відповідачем договір підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д; стягнути з відповідача на його (ОСОБА_1.) користь сплачені кошти згідно укладеного договору в розмірі 327590 грн., штрафну неустойку в розмірі 16379 грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 9827 грн. 70 коп., пеню в розмірі 73259 грн., інфляційні в розмірі 51534 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати в розмірі 420 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримали в повному об’ємі та підтримали обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Мар’янський В.Т. в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що 30.05.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено договір №55/Р219Д підряду на будівництво житлового об’єкта, яким було визначено, що вартість житлового об’єкту складає 41000 у.о., що на день укладення договору становило 194750 грн.

Зазначаючи в договорі вартість житлового об’єкту в умовних одиницях, малась на увазі іноземна валюта – долари США.

Сума коштів, яка підлягала сплаті відповідно до договору, ОСОБА_1 сплачена в повному об’ємі в сумі 208287 грн. 90 коп.

Станом на день розгляду справи в суді будинок по АДРЕСА_1 в експлуатацію не введений, а його будівництво завершено на 90%. При цьому, пояснив, що строки закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію відповідачем було порушено у зв’язку з світовою фінансовою кризою в 2008 році, яка мала місце також і в Україні.

Вважає, що розірвання між позивачем та відповідачем вказаного вище договору є неможливим, оскільки немає згоди обох сторін по договору. Крім того, забороняється розірвання договорів такого виду, а також не здійснюється виплата по таких договорах штрафних санкцій та стягнення коштів, передбачених ст.625 ЦК України, що визначено ст.3 ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн., вважає, що заявлені в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів спричинення йому відповідачем такої шкоди.

Просив відмовити в задоволенні позову в повному об’ємі.

Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є обгрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ТОВ «Октопус девелопмент груп» в особі генерального директора Артеменка Олега Григоровича та ОСОБА_1 було укладено договір підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д (далі – Договір), а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,08 кв.м., в тому числі житловою – 15,60 кв.м.

Наведене підтверджується копією договору підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д від 30.05.2008 року (а.с.6-12).

Відповідно до п.3.1 Договору сторони визначили, що договірна вартість будівництва житлового об’єкта складає 41000 доларів США, що на день укладення Договору становить 194750 грн.

При цьому, п.4.2 Договору сторони визначили, що перший платіж в сумі 15000 доларів США, що становить 71250 грн., який складає 36,58% договірної вартості житлового об’єкту, визначеної в п.3.1 Договору, замовник (позивач) зобов’язаний перерахувати в порядку, встановленому Договором, протягом семи днів з моменту підписання даного Договору сторонами, а решта суми – 26000 доларів США, що складає 63,42% договірної вартості житлового об’єкта, визначеної в п.3.1 Договору, сплачується рівними частинами протягом шести місяців, починаючи з місяця наступного за місяцем надходження першого платежу.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні картки рахунку :361 на контрагента ОСОБА_1, останнім з дотриманням порядку та строків, визначених Розділом 4 Договору, в повному об’ємі здійснено оплату будівництва житлового об’єкту – однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в розмірі 208287 грн. 90 коп. (а.с.109-110).

Окрім вказаної картки рахунку :361, наведені вище обставини підтверджуються також довідками ТОВ «Октопус девелопмент груп» від 03.11.2008 року №11/031 та від 11.12.2008 року №12/111-08 (а.с.13, 14).

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, як замовник по Договору, в повному об’ємі виконав перед ТОВ «Октопус девелопмент груп», як виконавцем по Договору, взяті на себе зобов’язання по оплаті будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.2.1 Договору замовник (позивач) замовляє виконавцю та зобов’язується оплатити та прийняти роботи по будівництву житлового об’єкта, а виконавець (відповідач) зобов’язується за завданням замовника на свій ризик виконати та передати йому у строк встановлений цим Договором закінчені роботи по будівництву житлового об’єкту в рамках капітального будівництва будинку і надати замовнику всі необхідні документи для оформлення житлового об’єкту у власність за умови виконання останнім своїх зобов’язань у повному обсязі.

Пунктами 2.4, 2.6 Договору передбачено, що плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію – IV квартал 2008 року, а запланована дата передачі будинку під заселення – 25 грудня 2008 року.

    Відповідно до ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач, в порушення зазначених вище вимог закону та умов п.6.3 п.п.6.3.1 Договору, не виконав взяті на себе зобов’язання по закінченню будівництва та введення будинку в експлуатацію в строки, передбачені умовами п.п.2.4, 2.6 Договору.

Факт порушення відповідачем зобов’язань по Договору щодо закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію в зазначені вище строки в судовому засіданні визнав і представник відповідача Мар’янський В.Т.

Таким чином, наведені обставини щодо порушення відповідачем умов Договору, у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що порушення відповідачем строків закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію сталось внаслідок світової фінансової кризи, яка мала місце 2008 року також і в Україні, оскільки є загальновідомим той факт, що така фінансова криза на території України мала місце в 2009 році, в той час, як строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію згідно Договору передбачено в IV кварталі 2008 року, а запланована дата передачі будинку під заселення – 25.12.2008 року.

Більше того, безпосередньо самим Договором визначено, що виконавець (відповідач) зобов’язується за завданням замовника на свій ризик виконати та передати йому у строк встановлений цим Договором закінчені роботи по будівництву житлового об’єкту в рамках капітального будівництва будинку.

Частинами 1 та 2 ст.883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до умов п.7.4 Договору у випадку неналежного виконання своїх обов’язків щодо вчасної здачі в експлуатацію житлового об’єкту, виконавець зобов’язаний відшкодувати збитки, що виникли у замовника, і сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від оплаченої суми, за кожний прострочений день здачі будинку в експлуатацію.

Згідно п.7.7 Договору при значному порушенні строків будівництва, замовник має право розірвати цей Договір, а виконавець зобов’язаний у місячний термін, з моменту розірвання Договору та подачі претензії, повернути замовнику всі сплачені кошти та штрафну неустойку в розмірі 5 (п’яти) відсотків сплачених сум.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин та умов Договору, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ТОВ «Октопус девелопмент груп» в частині розірвання договору підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д від 30.05.2008 року, стягнення на його (ОСОБА_1.) користь 327590 грн., що становить на час пред’явлення позову 41000 доларів США, сплачених згідно Договору, 16379 грн. 50 коп. штрафної неустойки в розмірі 5% та 73259 грн. пені за період часу з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що посилання представника відповідача в судовому засіданні на необгрунтованість позовних вимог в цій частині у зв’язку із прийняттям Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким заборонено розірвання договорів такого виду та виплату по них штрафних санкцій, є безпідставними.

Так, відповідно до ст.3 ч. 4  Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»   забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Судом встановлено, що вказаний вище Закон було опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр» від 14.01.2009 року №4.

Таким чином, положення статті 3 цього Закону, як і Закон в цілому, набрали чинності з дня опублікування, тобто з 14.01.2009 року.

Як зазначалося вище, договір підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д між позивачем та відповідачем було укладено 30.05.2008 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Відповідно до ст.5 ч.1 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Згідно ст.22 ч.3 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, враховуючи те, що договірні відносини між сторонами виникли до набрання чинності вказаним вище Законом, а також виходячи з того, що даний Закон звужує зміст та обсяг прав ОСОБА_1 за договором підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д від 30.05.2008 року, суд вважає, що Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», зокрема положення третьої його статті, не має зворотної дії у часі, а тому не може бути застосована судом для врегулювання договірних відносин між сторонами по даній цивільній справі.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь згідно вимог ст.625 ЦК України  3% річних в розмірі 9827 грн. 70 коп. та інфляційних в розмірі 51534 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року є необгрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, зазначеною нормою закону передбачені правові наслідки боржника за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Оскільки прострочене відповідачем виконання зобов’язання щодо закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію не є грошовим зобов’язанням, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 і в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Так, відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.

Наслідки порушення договору будівельного підряду встановлені ст.883 ЦК України, яка не передбачає відшкодування підрядником моральної шкоди.

Не передбачає відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язань відповідачем і укладений між останнім та позивачем договір підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д від 30.05.2008 року.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги ОСОБА_1 і в частині стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат за подання оголошення в газету про слухання справи в розмірі 420 грн., оскільки останні не являються судовими витратами в розумінні ст.79 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останнім у зв’язку із зверненням до суду з даним позовом і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.  

Керуючись ст.22 Конституції України, ст.ст.5, 15,16, 509, 510, 526, 530, 598, 610, 611, 625, 651, 875, 883, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

    Розірвати укладений 30 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» в особі генерального директора Артеменко Олега Григоровича та ОСОБА_1 договір підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» на користь ОСОБА_1 327590 грн. сплачених згідно укладеного договору підряду на будівництво житлового об’єкта №55/Р219Д від 30 травня 2008 року, 16379 грн. 50 коп. штрафної неустойки в розмірі 5% та 73259 грн. пені, а всього 417228 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці                         В.Т.МАРЧУК